Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А19-10291/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характеристикам (потребительским свойствам) товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия заказчика приводят к ограничению количества участников размещения заказа и выбору победителя с нарушением требований законодательства о размещении заказа.

Следовательно, антимонопольный орган в оспариваемом решении № 362 от 03.05.2012 г. правомерно пришел к выводу, что, не опубликовав в составе документации об открытом аукционе в электронной форме проектно-сметную документацию на объект аукциона (выполнение работ по ремонту и реконструкции общежития), ФГБОУ ВПО «БГУЭП» нарушило части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 5 ст. 34, ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов, к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 422, п. 3 ст. 450 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанный закон регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов. Данные нормы закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

В связи с чем, общие нормы Гражданского кодекса РФ о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

Специальный порядок расторжения государственного контракта связан со специальным порядком его заключения, предусмотренным названным Федеральным законом, при этом положения Закона о размещении заказов не допускают произвольного одностороннего расторжения контракта, одностороннего отказа от исполнения обязательств, что ведет к расторжению государственного или муниципального контракта.

Таким образом, УФАС обоснованно признал Образовательное учреждение нарушившим часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся во включении в пункт 9.3 проекта договора условия, предоставляющего возможность заказчику досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о правомерности включения заказчиком в проект договора условия об одностороннем отказе от исполнения договора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Напротив, выводы суда первой инстанции о законности решения антимонопольного органа № 362 от 03.05.2012 г. и выданного на его основе предписания № 89 от 03.05.2012 г., основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года по делу № А19-10291/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года по делу № А19-10291/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов