Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А78-4383/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 21 октября 2011 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что юридическая сила постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как следует из материалов дела, Постановление о  возбуждении исполнительного производства № 4152/12/34/75 от 14.02.2012 года полученного Комитетом - 15 февраля 2012 года. В данном постановлении заявителю  предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

В рассматриваемом случае Комитет в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не исполнил вступившее в законную силу решение арбитражного суда и выданный на его основании исполнительный лист.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с положениями статей 105 и 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Соответствие оспариваемого постановления закону исключает возможность признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет в установленный срок в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа, в силу следующего.

В соответствии с часть. 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеуказанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2011 г. Комитет обязан заключить с ООО «Форэс» договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 76, пом. 3.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Следовательно, требования исполнительного листа могут считаться исполненными со стороны должника только после подписания сторонами соответствующего договора в письменной форме. Направление же должником проекта договора не может подтверждать факт заключения соответствующего договора, т.к. для этого необходимо согласованное волеизъявление обеих сторон.

Комитет, в подтверждение факта добровольного исполнения решения суда, ссылается на направление им проекта договора в адрес ООО «Форэс».

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Реестра заказных писем от 19.10.2011 г. и уведомления о вручении следует, что почтовая корреспонденция направлялась по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 125.

Однако, согласно выписками из ЕГРЮЛ от 17.02.2011 г. и от 03.11.2011 г. ООО «Форэс» по указанному адресу не находится и в ноябре 2011 года не находилось.

Юридическим адресом ООО «Форэс», согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и указанным в исполнительном листе АС № 001314470 является: 672000, г. Чита, ул. Бутина, д. 115, корп. 2, оф. 2. При этом, фактический адрес ООО «Форэс» совпадает с юридическим.

Кроме того, из уведомления о вручении следует, что почтовая корреспонденция была вручена Вудовой В. А.

Вместе с тем, из штатного расписания ООО «Форэс» от 01.11.2011 г. следует, что данное лицо работником общества не является. Какими-либо полномочиями на получение корреспонденции ООО «Форэс» Вудову В. А. не наделяло.

Доказательств обратного Комитетом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредьявления такого требования.

Таким образом, должник в силу закона несет риск исполнения им обязательства (в данном случае обязательства по заключению договора купли-продажи, возникшего на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края) ненадлежащему лицу.

Следовательно, вручение Комитетом письма Вудовой В. А., проживающей по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 125, не может считаться надлежащим исполнением судебного акта и обязательства со стороны должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт отрицания ООО «Форэс» получения проекта договора, а так же то, что Комитет не представил каких-либо доказательств того, что в отправленном им заказном письме содержался именно проект договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении Комитетом в добровольном порядке в срок установленный законом Постановления № 4152/12/34/75 от 14.02.2012 года.

Сам же по себе факт направления в адрес пристава заявления о прекращении исполнительного производства и факт вынесения приставом Постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 05.03.2912 г. не освобождает должника от исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, суд критически оценивает довод заявителя апелляционной жалобы, что в следствии не своевременного вручения ему Постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 05.03.2912 г. Комитет был лишен возможности в сроки, установленные законом, добровольно исполнить исполнительный документ.

Иные доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года по делу № А78-4383/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года по делу № А78-4383/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов