Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А58-2693/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признан техническим специалистом, который в связи с предъявлением неосновательного иска устанавливал обстоятельства технического характера. В данном случае директор ООО «ДАБАН» Пухов Н.Д., действуя как единоличный исполнительный орган общества, осуществлял свои полномочия в рамках тех функций, которые предоставлены ему Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом.

ООО «ДАБАН» заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды вследствие выбытия из производственно-коммерческого оборота предприятия специалиста, выступившего представителем в арбитражном суде, убытков от изъятия (неиспользования) рабочего места предприятием передачей его в целях осуществления представительства, расходов истца равных стоимости аренды автомашины за 49 рабочих дней.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя взыскать убытки в виде неполученного дохода, истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между неправомерным поведением и наступившим вредом.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом размер упущенной выгоды определен исходя из размера изъятых средств из производственно-коммерческого оборота предприятия в сумме 402 938 руб. в связи с не оплатой труда представителя и уплатой страховых выплат, а также в сумме 94 777 руб. в связи с изъятием (не использованием) рабочего места представителем Пуховым Н.Д. в офисе ООО «ДАБАН», размещенном на 4 этаже офисного здания по ул.Октябрьская, 1/1 в г.Якутске и в а/машине «Land Cruiser Prado» 2002 г.в., гос. № А050ЕК.

Необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Однако доказательства того, что присутствие директора Пухова Н.Д. в офисе и использование им а/машины при условии не участия на судебных заседаниях при рассмотрении дела №А58-3685/2011 могло принести доходы в сумме упущенной выгоды, а сдача в аренду офиса и а/машины на 49 дней его участия в рассмотрении дела в различные даты и месяцы было реально возможно и осуществимо, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлено. При этом представленные в материалы дела:  договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011и акт приема-передачи к нему, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2011 не подтверждают то, что офис и а/машина могли быть реально сданы в аренду истцом, а действия ответчиков помешали данному обстоятельству.

Как не представлено доказательств того, что у истца в результате отвлечения денежных средств на судебные расходы представителей возникли убытки в размере 43 343 руб. Как верно указано судом первой инстанции подтверждением таких убытков могли стать доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что при условии отсутствия обстоятельств вынужденного отвлечения денежных средств в указанном истцом размере, предприятием был бы получен доход в размере 16% годовых или были бы компенсированы издержки истца в заявленной сумме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие, достаточные и достоверные доказательства причинения вреда ответчиками.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку представленным материалам и доводам истца. Истцом не доказаны размер упущенной выгоды и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неполученным им доходом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленный ко взысканию с ответчиков размер убытков правомерно отклонен судом первой инстанции в силу необоснованности и недоказанности.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, какие нормы материального права были применены судом не правильно и какие следовало применить. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в принципе, при этом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования и наличия всей совокупности условий, необходимых для его удовлетворения, ООО «ДАБАН» не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года по делу №А58-2693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова 

                                                                                                          К.Н. Даровских