Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А19-669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

08 октября 2012 года                                                                Дело №А19-669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» А.В. Иванова на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года по делу №А19-669/2012 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Слюдянский район» (ОГРН 1023802719489; 665904, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Ленина, 83 А) к Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752; 665930, Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка Центр) о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «БЦБК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №28 от 18.04.2005 в размере 7 407 672 руб. 31 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 696 162 руб. 80 коп., расторжении договора аренды земельного участка №28 от 18.04.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Иркутскэнерго», ОАО «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Слюдянский район» 7 407 672 руб. 31 коп. – основного долга, 696 162 руб. 80 коп. – пени.

Договор №28 аренды земельного участка от 18.04.2005 г., заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Слюдянский район» и Открытым акционерным обществом «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» расторгнут.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 67 519 руб. 18 коп.

Суд установил, что условие договора аренды в части своевременного внесения арендной платы арендатором не исполняется, задолженность ответчика по арендной плате в настоящее время не погашена. Ответчик признал, что имеется задолженность в заявленной истцом сумме и возражений по существу иска не заявил. Учитывая, что в период пользования арендованным земельным участком ответчиком систематически нарушались условия договора в части внесения арендной платы, что является существенным нарушением условий договора, требование о расторжении договора аренды земельного участка №28 от 18.04.2005 подлежит удовлетворению на основании статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части расторжения договора аренды земельного участка №28 от 18.04.2005 внешний управляющий ОАО «БЦБК» А.В. Иванов обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на то, что расторжение договора лишает залогодержателей обратить взыскание на заложенное по договору право аренды. Без согласия залогодержателей договор аренды не может быть расторгнут, так как это нарушает их права и законные интересы.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район»  направило письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило обжалуемый ответчиком судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом района (истец) и ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ответчик) на основании постановления мэра Слюдянского района №421 от 07.04.2005 заключен договор аренды земельного участка №28 от 18.04.2005, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику по акту приема-передачи от 18.04.2005 земельный участок (кадастровый номер 38:25:020103:0002) общей площадью 4 664 902 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, в северо-восточной части г. Байкальска, в 1650 м. восточнее здания ст. Байкальск Пассажирский, граничит с северо-востока с оз. Байкал, с юго-запада и юга с полосой отвода ВСЖД, для производственной деятельности.

Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 01.04.2005 по 01.04.2015, в связи с чем, договор аренды зарегистрирован УФРС по Иркутской области 21.06.2005 за №38-38-12/004/2005-489.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора, размер арендной платы за участок составляет в год - 7 315 499 руб., в квартал – 1 828 874 руб. 75 коп.; арендная плата начисляется с 01.04.2005 г. и вносится ответчиком ежеквартально в срок не позднее первого числа третьего месяца текущего квартала.

Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату (п. 4.4.4. договора).

Свои обязательства по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 в размере 7 407 672 руб. 31 коп..

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №28 от 18.04.2005 в размере 7 407 672 руб. 31 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 696 162 руб. 80 коп., о расторжении договора аренды земельного участка №28 от 18.04.2005.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2. договора аренды земельного участка №28 от 18.04.2005, арендная плата вносится ответчиком ежеквартально в срок до первого числа третьего месяца текущего квартала путем перечисления на счет УФК по Иркутской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в нарушение требований пунктов 3.1., 3.2. договора и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком арендная плата не вносилась, задолженность за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 (2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года) составила сумму 7 407 672 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не представлены.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Согласно пункту 4.1.1. договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе при не внесении арендной платы более чем за 3 месяца.

Также статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору аренды, определено, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, возможно по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

10.11.2011 истец направил ответчику претензию (исх. №2227) с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в течение десяти дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 14.11.2011.

29.11.2011 в связи с неисполнением обязательств по уплате арендной платы ответчику направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка №28 от 18.04.2005 г. исх. № 2364, которое получено ответчиком 07.12.2011.

В связи с существенным нарушением условий договора аренды, истец заявил требование о расторжении договора аренды земельного участка №28 от 18.04.2005.

Материалами дела установлено, а также не оспаривается ответчиком, то, что условие договора аренды в части своевременного внесения арендной платы арендатором не исполняется, задолженность ответчика по арендной плате не погашена.

Учитывая, что материалами дела достоверно установлено нарушение ответчиком условий договора в части внесения арендной платы требование истца о расторжении договора аренды земельного участка №28 от 18.04.2005 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора аренды земельного участка лишает залогодержателей обратить взыскание на заложенное по договору право аренды, а также то, что без согласия залогодержателей договор аренды не может быть расторгнут, так как это приводит к нарушению их прав и законных интересов, аналогичен тому, что заявлялся третьим лицом в суде первой инстанции. В обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также проверив его обоснованность, соглашается с судом первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке N 102-ФЗ право аренды может являться предметом залога.

Основания и порядок прекращения договора аренды регулируются нормами глав 29, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, отсутствие волеизъявления залогодержателя по договору залога права аренды на прекращение этого права не свидетельствует