Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А78-1271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 октября 2012 года                                                                                Дело № А78-1271/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кам-Сан» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года по делу № А78-1271/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КамСан» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Лермонтова, 1-426; ОГРН 1077536013422) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, д. 7; ОГРН 1027501158541) о признании недействительным решения от 25 ноября 2011 года,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 36; ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) и Открытого акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» (адрес места нахождения: г. Чита, Анохина, д. 7; ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «КамСан»: не было (извещено);

от УФАС: не было (извещено);

от ОАО «Читаэнергосбыт»: Писарев Валерий Александрович, доверенность от 30 декабря 2011 года (до перерыва в судебном заседании); Широкова Татьяна Сергеевна, доверенность от 31 декабря 2011 года (после перерыва в судебном заседании);

от ОАО «МРСК Сибири»: Лещенко Александр Юрьевич, ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности филиала «Читаэнерго», доверенность от 16 мая 2010 года

и установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «КамСан» (далее – ООО «КамСан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25 ноября 2011 года по делу № 20.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт») и Открытое акционерное общество «МРСК Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КамСан» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, Общество указывает на то, что  технические условия получаются только на энергопринимающие устройства, в то время как домофоны относятся к энергопотребляющим устройствам, на которые требования о технологическом присоединении не распространяются. Судом первой инстанции необоснованно, на основании предположений, определено право собственности Общества на домофонное оборудование, что влечет для последнего негативные последствия. По мнению ООО «КамСан», сделав такой вывод, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов, поскольку затронуты их интересы как собственников домофонного оборудования.   

            В отзывах на апелляционную жалобу Забайкальское УФАС, ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК-Сибири» выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Забайкальское УФАС и ООО «КамСан» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200053333284, 67200053333246, 67200053333253 и 67200052486134 а также отчетом о публикации 18 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 13 сентября 2012 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 19 сентября 2012 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КамСан» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 ноября 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1077536013422, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 32-39).

Согласно Уставу ООО «КамСан» основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию профессиональной радио-, теле-, звукозаписывающей аппаратуры (т. 1, л.д. 72-80). 

ООО «КамСан» осуществляет установку домофонных систем и их техническое обслуживание на основании следующих договоров с жителями подъездов многоквартирных домов:

- договор № 144 от 31 июля 2008 года между ООО «КамСан» и старшим подъезда № 3 по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 61 (договор на установку);

- договор № 144 от 8 августа 2008 года на техническое обслуживание системы «КС-2006»  между ООО «КамСан» и жильцами подъезда № 3 по адресу: г. Чита, ул. Угданская, д. 61;

- договор № 144 от 8 августа 2011 года на техническое обслуживание домофонной системы между ООО «КамСан» и жильцами подъезда № 3 по адресу: г. Чита, ул. Угданская, д. 61;

- договор № 573 от 19 октября 2009 года на установку домофонной системы между ООО «КамСан» и жильцами подъезда № 1 по адресу: г. Чита, пр. Фадеева (6 мкр.), д. 21;

- договор № 573 от 22 октября 2009 года на техническое обслуживание домофонной системы между ООО «КамСан» и жильцами подъезда № 1 по адресу: г. Чита, пр. Фадеева (6 мкр.), д. 21;

- договор № 204 от 17 октября 2008 года  между ООО «КамСан» и Быковой С.В., жильцом подъезда № 1, по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 8 (договор на установку);

- договор на техническое обслуживание домофонной системы № 204 от 10 августа 2011 года между ООО «КамСан» и жильцами подъезда № 1 (в лице Быковой С.В.) по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 8;

- договор № 4 от 18 января 2008 года между ООО «КамСан» и жильцами подъезда № 4, по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 89 (договор на установку);

- договор № 4 от 20 января 2008 года на техническое обслуживание системы «КС-2006» между ООО «КамСан» и жильцами подъезда № 4, по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 89;

- договор на техническое обслуживание домофонной системы № 4 от 20 января 2011 года между ООО «КамСан» и жильцами подъезда № 4 по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 89.

Решения об установке домофонного оборудования принимались на общих собраниях жильцов. Из упомянутых договоров следует, что ООО «КамСан» принимает на себя обязательства на установку  и техническое обслуживание аудиодомофонов.

В комплект аудиодомофона системы «КС-2006», подлежащего установке и техническому обслуживанию, входят: пульт управления, микропроцессорный блок, блок питания, электромагнитный замок, абонентские устройства (трубки, ключи), кабельная сеть, дверной доводчик, дверь.

Техническое обслуживание включает проведение плановых профилактических осмотров и работ, необходимых для содержания аудиодомофона в исправном состоянии, 2 раза в год и (или) по заявке заказчика. 

11 марта 2012 года в адрес ООО «КамСан» поступило уведомление ОАО «Читаэнергосбыт» № 2148 о необходимости заключения договора энергоснабжения по объектам, являющимися подъездами многоквартирных домов, в которых установлено домофонное оборудование (615 подъездных домофонов по адресам, согласно приложению к уведомлению). В уведомлении указано, что в противном случае 21 марта 2011 года с 10-00 часов местного времени будет введено ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения домофонов (т. 1, л.д. 88).

15 августа 2011 года ООО «КамСан» обратилось с заявлением в Забайкальское УФАС о нарушении филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» антимонопольного законодательства, которое выразилось в отключении домофонов, обслуживаемых ООО «КамСан», и навязывании договора технологического присоединения (т. 1, л.д. 67-68).

22 сентября 2011 года в антимонопольный орган поступили заявления жителей многоквартирных домов: Горбылёвой Т.И., Мурзиной Ю.А., Трухиной Т.П., Столпаковой Г.Б. и Быковой С.В. о том, что ОАО «Читаэнергосбыт» с марта 2011 года осуществляет незаконное отключение от электроснабжения домофонного оборудования, установленного в подъездах.   

На основании приказа Забайкальского УФАС России от 3 октября 2011 года № 153 в отношении ОАО «Читаэнерго» и ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» возбуждено дело № 20 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 2, оборот л.д. 7).

Решением Забайкальского УФАС России от 25 ноября 2011 года рассмотрение дела № 20 в отношении ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства. Действия ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», направленные на урегулирование вопроса бездоговорного потребления электроэнергии домофонами, подключенными к внутридомовой электрической сети многоквартирного дома без соблюдения установленного порядка, признаны соответствующими действующему законодательству (т. 1, л.д. 20-24).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «КамСан» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «КамСан» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие решения Забайкальского УФАС от 25 ноября 2011 года закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «КамСан» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 этой же статьи).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления (часть 4). В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, физических лиц документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8).

Согласно части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения