Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А78-1271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в таком решении должны содержаться, в частности, выводы о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела и выводы об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Помимо названных положений Закона о защите конкуренции, порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом процедурных требований главы 9 Закона о защите конкуренции и названного Административного регламента.

Так, из оспариваемого решения и иных материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства (определений, протоколов заседания комиссии и т.д.) усматривается, что Комиссией Забайкальского УФАС при рассмотрении дела были изучены заявления ООО «КамСан» и упомянутых выше граждан; договоры на установку домофонного оборудования; договоры на техническое обслуживание системы «КС-2006»; договоры энергоснабжения мест общего пользования, заключенные ОАО «Читаэнергосбыт» с управляющими компаниями; договор доверительного управления имуществом от 15 июня 1998 года; договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 30 декабря 2008 года № 090041; объяснения ООО «КамСан» и ответчиков; уведомления ОАО «Читаэнергосбыт» от 11 марта 2011 года № 2148 и от 14 марта 2011 года № 633/11; заявки ОАО «Читаэнергосбыт» на отключение домофонов; акты приемки выполненных работ по ремонту аудиодомофонов; журналы регистрации заявок ОАО «МРСК-Сибири»; заявление ООО «КамСан» от 27 апреля 2011 года на заключение договора энергоснабжения домофонных систем; проект договора энергоснабжения домофонных систем; заявление ООО «КамСан» от 4 августа 2011 года об отказе в заключении договора энергоснабжения; заявка ООО «КамСан» от 7 июня 2011 года на технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридического лица; проект договора об осуществлении технологического присоединения; письмо Забайкальского управления Ростехнадзора от 27 октября 2011 года № 3548/10-12; протокол рабочего совещания от 4 апреля 2011 года в Некоммерческом партнерстве «Управляющие организации ЖКХ Забайкалье» по проблемам несанкционированного подключения домофонного оборудования в г. Чите и другие документы.

По результатам рассмотрения указанных документов и пояснений сторон антимонопольный орган установил, что:

- договорами энергоснабжения предусмотрена поставка электроэнергии для лестничного освещения, энергоснабжение домофонов не предусмотрено; 

- домофонное оборудование присоединено к внутридомовым электрическим сетям многоквартирных домов, находящимся в ведении «Читаэнерго» и ООО «Управляющая компания «Регион-2» (акты разграничения балансовой принадлежности электросетей отсутствуют), без прохождения процедуры технологического присоединения и без заключения договоров энергоснабжения;

- домофонное оборудование, принадлежащее и обслуживаемое ООО «КамСан», подключено и питается от внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов, вследствие чего осуществляется бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии; потребленная домофонами электроэнергия никем не оплачивается ввиду отсутствия приборов учета (за исключением 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, д. 21);

- факт отключения домофонов сотрудниками ОАО «МРСК-Сибири» по инициативе ОАО «Читаэнергосбыт» не доказан;

- домофонное оборудование содержит признаки как энергопринимающего (кабель, провода, присоединенные к внутридомовой электросети), так и энергопотребляющего устройства (вызывная панель, блок питания);

- действия ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК-Сибири» соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2006 № 530 (действовали до 12 июня 2012 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений), и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в связи с чем отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что установленное в многоквартирных домах домофонное оборудование принадлежит на праве собственности ООО «КамСан» необоснованными. Делать подобные выводы на основании одних лишь условий имеющихся в материалах дела договоров на установку и техническое обслуживание домофонов, без учета положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, специфики и характера подобных договоров, в которых жильцы многоквартирных домов выступают потребителями услуг, а также без учета сложившихся достаточно длительных отношений по техническому обслуживанию домофонов, что само по себе предполагает отсутствие со стороны Общества имущественных претензий в части оплаты жильцами многоквартирных домов собственно домофонного оборудования и услуг по его установке, по мнению суда апелляционной инстанции, как минимум, преждевременно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Забайкальского УФАС относительно того, что домофон многоквартирный КС-2006 в совокупности с коммутационным аппаратом (УЗО – устройство защитного отключения) и электропроводкой является энергопринимающим устройством.

Необходимость получения организациями, осуществляющими установку и обслуживание домофонного оборудования, технических условий на подключение домофонного оборудования к внутридомовым электрическим сетям, а также последующего заключения такими организациями договоров энергоснабжения (в том случае, если домофонное оборудование не включено в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома), подтверждена решениями рабочего совещания Некоммерческого партнерства «Управляющих организаций ЖКХ «Забайкалье», на заседании которого присутствовал представитель ООО «КамСан» (протокол рабочего совещания № 2РС-2011 от 4 апреля 2011 года, т. 3, л.д. 30-31).

Доказательства включения обслуживаемого Обществом домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирных домов в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая, что материалами дела не подтверждены факты отключения обслуживаемых Обществом домофонов сотрудниками ОАО «МРСК-Сибири» по инициативе ОАО «Читаэнергосбыт», суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в действиях последних нарушений запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Действия ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», направленные на урегулирование вопроса бездоговорного потребления электроэнергии домофонами, подключенными к внутридомовой электрической сети многоквартирного дома в отсутствие технических условий, соответствуют действующему законодательству в области электроэнергетики и названному выше решению рабочего совещания по вопросу урегулирования отношений, связанных с установкой и эксплуатацией домофонного оборудования.   

Как уже отмечалось, отсутствие нарушений антимонопольного законодательства является основанием для принятия решения о прекращении рассмотрения дела.

Кроме того, ООО «КамСан» не представило убедительного обоснования того, каким образом оспариваемое решение Забайкальского УФАС нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года по делу № А78-1271/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года по делу № А78-1271/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов