Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А78-1811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

пошлину за апелляционную жалобу (1 990,80 руб. – 40,48 руб.).

В апелляционном суде ответчик заявил о взыскании с истца возмещении 15 800 руб. судебных издержек в связи с апелляционным производством по делу. В обоснование требования представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2012 и квитанция об оплате ответчиком 15 000 руб. за представительство по арбитражному делу. Кроме того, ответчик указал, что понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю Индюченко Н.А.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт и размер расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержден. Заявленная ответчиком сумма расходов на представителя соотносима с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела, участием представителя в процессе рассмотрения дела, потому является разумной. Истец не ссылался на чрезмерность указанной денежной суммы как стоимости услуг представителя, а суд сведениями тому не располагал. При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения суммы расходов ответчика на услуги представителя не имелось.

Между тем, суд счел не подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании 800 руб. тарифа за удостоверение нотариусом доверенности, выданной ответчиком представителю Индюченко Н.А. постольку, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность сторон предоставлять нотариально удостоверенные доверенности в подтверждение полномочий своих представителей. Помимо того, доверенность от 20.06.2012 выдана ответчиком не только в связи с рассмотрением настоящего дела, этой доверенностью представитель уполномочен на ведение всех дел и защиты прав ответчика не только в суде, но и во всех государственных, общественных, правоохранительных органах, органах власти и местного самоуправления, налоговых органах.

По указанным причинам требование ответчика о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению частично.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение судом о возбуждении производства по делу не могла быть принята по следующим причинам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В исковом заявлении и договоре субаренды нежилого помещения от 01.10.2011 местом регистрации и местом жительства ответчика указан адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, д. 2, корп. 3, кв. 211, указан почтовый адрес: г. Чита, ул. Новозаводская, д. 46/3, общ. 2. Определение арбитражного суда от 03.04.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания на 26.04.2011, направленное судом ответчику по всем имеющимся в деле адресам, возвращено органом связи с истечении срока хранения, о чем организация почтовой связи сделала соответствующую отметку. Копия решения арбитражного суда от 04.05.2012, направленная по адресу: г. Чита, ул. Новозаводская, д. 46/3, общ. 2 также возвращена органом почтовой связи с отметкой о том, что адресат не значится.

В апелляционной жалобе ответчик указал адрес своего проживания: г. Чита, пос. Антипиха, ул. Красногвардейская, 19.

Между тем, суд первой инстанции не располагал ведениями об ином адресе места жительства ответчика, чем тот, по которому были направлены судебные извещения. Доказательств изменения места проживания (места регистрации) ответчик не предоставил.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного заседания. В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства по делу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2012 года по делу №А78-1811/2012 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Людмилы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Ротаренко Анатолия Анатольевича 1 333,33 руб. арендной платы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ротаренко Анатолия Анатольевича в доход федерального бюджета 3 110 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ротаренко Анатолия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Людмилы Александровны 15 000 руб. судебных издержек на представителя и 1 636,36 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е. Н. Скажутина