Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А19-5510/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А19-5510/2012

        9 октября  2012  года                                                                            

        Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 09.10.2012.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года по делу №А19-5510/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» (664075, Иркутск Город, Байкальская Улица, 202 ОГРН 1023801544161, ИНН 3811069030) к  Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798 107174, Москва Город, Басманная Н. Улица, 2) о   взыскании  17 100 рублей,  (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

        при участии в судебном заседании:

        от истца – Музычук Н.С., представитель по доверенности от 10.01.2012,

        от ответчика – Вологжина Е.Н., представитель по доверенности от 16.02.2012.

        установил:

        Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» обратилось в арбитражный суд Иркутской области  с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании 880296 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 685 396 руб. 04 коп. – пени  за просрочку исполнения обязательств по договору генподряда № 11-08 от 06.02.2008. 

         Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года исковые требования удовлетворены,  с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека»  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой»  взыскано:  880 296 руб. 48 коп. – процентов,  7 685 396 руб.  04 коп. – пени,  2 000 руб.  -  расходов по государственной пошлине;   в доход федерального бюджета   - 63 828 руб. 46 коп.  государственной пошлины.

        С решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов за период с 17.06.2008г. по 14.03.2009г.  Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки, не включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование доводов о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору генподряда № 11-08 от 06.02.2008. Данные обстоятельства привели к принятию неправильного решения по делу. Считает,  что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у него убытков, вызванных действиями истца, однако это обстоятельство также не нашло отражения в решении суда.

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

           Представители истца,  ответчика  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, соответственно.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, между ООО СК «ВостСибСтрой» и ЗАО «Желдорипотека»   заключен   договор  генподряда  №11-08 от 06.02.2008,  в соответствии с которым   истец  обязался выполнить  комплекс  работ  по строительству необходимых  для полного  сооружения и ввода  в эксплуатацию объекта «Группа жилых домов с объектами  соцкульбыта и подземными  гаражами»  в Свердловском  районе г. Иркутска в районе улиц 2-ой Железнодорожной и 4-ой Железнодорожной (1 очередь строительства: б/с №1, б/с №2) общей полезной  площадью  жилых и  нежилых помещений 14 198, 1 кв.м.,  а ответчик    обязался принять   результат работ и оплатить их.

          В соответствии с п. 2.1 договора  срок выполнения работ установлен 23 месяца с даты  оплаты первого  транша  авансового платежа.

          На основании  п.  3.1 договора   в редакции дополнительного соглашения  №3 от 01.11.2011 стоимость работ составила   440 285  274 руб. 23 коп. 

          Согласно разделу  3 договора  оплата производится в следующем порядке:   первый платеж  в размере  половины от суммы аванса (20% от цены договора)    – в течение 15-ти  дней после подписания договора;  второй платеж -  вторая половина аванса   – в течение 15-ти дней с момента оплаты первого транша.

         Оплата выполненных работ за отчетный период производится  в течение 10-ти  банковских дней с момента подписания  форм КС-2 и КС-3.

         Пунктом 6.9 договора подряда установлен срок, начиная с которого Генподрядчик имеет право требовать уплаты Заказчиком пени: в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 дней.

          В  материалы дела истцом представлены акты  по форме  КС-2  №№1-21 за период с 25.05.2008 по  24.09.2010,   по всем из них, за исключением   акта №8 от 29.06.2009 на сумму 6 000 000  руб.,  ответчиком   допущена  просрочка в оплате.     

         Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика  пени   на основании п.   6.9 договора,    начисленные  за период с 27.06.2008  по 01.11.2011 в размере 7 685 396 руб.  04 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере   880 296 руб.  48 коп., начисленными за период с 17.06.2008 по   24.01.2011.

           Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования  в полном объеме, руководствовался  положениями статей 309, 330, 333, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 1  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  и исходил из доказанности факта просрочки оплаты выполненных работ, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

          Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков   оплаты выполненных истцом работ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявитель не обосновал необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, учитывая сущность договорной неустойки, свидетельствующей о добровольном согласии ответчика с размером неустойки при нарушении договорного обязательства, исследовав обстоятельства, которые могли бы позволить снизить размер заявленной неустойки (7 685 396 руб. 04 коп.) в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд  первой инстанции оснований для ее снижения не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

         Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

        Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года по делу №А19-5510/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий                                                     Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                     А.В.Макарцев