Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А19-1175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А19-1175/2012

«9» октября 2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля  2012 года по делу №А19-1175/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАТ-Трейдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения от 15.04.2011 №01-17/37 и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 381356 руб. (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Кузиной М.В., представителя по доверенности от 31.08.2012 №31/08,

от инспекции – Вантеева О.М., представителя по доверенности от 19.09.2012 №03-31, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАТ-Трейдинг», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033801427406, ИНН 3810029050, место нахождения: 664013, г. Иркутск, ул. Тельмана, 7-72 (далее - ООО «БАТ-Трейдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул.Розы Люксембург,182 (далее - инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 15.04.2011 №01-17/37 в части уменьшения начисленных в завышенных размерах сумм налога к возмещению (уменьшению) в размере 381356 руб. и обязании налогового органа возместить обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 381356 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа инспекции в возврате обществу налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, поскольку право на возмещение суммы налога в размере 381356 руб. подтверждено.

Суд первой инстанции, признавая незаконным в части решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, посчитал необоснованным вывод налогового органа о несоблюдении обществом срока для возмещения суммы налога из бюджета за август 2007 года в связи представлением налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, поскольку первоначальная и первая уточненная (в которой включена сумма налога к возмещению из бюджета) налоговые декларации поданы обществом своевременно. Суд также посчитал, что в решении инспекции отсутствуют мотивы отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и ссылки на те нормы права, на основании которых налогоплательщику отказано в возмещении налога, что не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя требование о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности обществом соблюден, поскольку об отказе в возмещении налога за август 2007 года заявитель узнал из полученного им решения инспекции от 12.08.2009, принятого по результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение инспекции обжаловано в суд в трехмесячный срок, с учетом обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с наличием недостатков в документах: в счете-фактуре указано недостоверное наименование товара - «АЗС п.Улькан», в то время как согласно техническому паспорту наименование объекта «АЗС-кемпинг»; счет-фактура №3 от 20.08.2007 и товарная накладная б/н выставлены до заключения договора и составления акта приема-передачи; в книге покупок за август 2007 года, представленной к первичной налоговой декларации за август 2007 года, счет - фактура №3 от 20.08.2007 не был зарегистрирован, в книге покупок, представленной ко второй корректирующей декларации, отсутствуют дополнительные листы с отражением данного счета-фактуры; в ходе проверки четвертой уточненной налоговой декларации налогоплательщиком представлен счет-фактура №3 от 20.08.2007 с изменениями, так как указана цена (тариф) за единицу измерения, изменения не заверены должным образом; ранее инспекцией было отказано в получении вычета по счету-фактуре в связи с отсутствием реквизитов (цена (тариф) за единицу измерения, адрес продавца (грузоотправителя) указан неполно; оплата за АЗС-кемпинг произведена платежным поручением от 24.08.2007 №585, что противоречит условиям договора о предоплате; четвертая уточненная налоговая декларация представлена по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Инспекция также указывает на пропуск обществом срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования в суд решения инспекции от 15.04.2011 №01-17/37, поскольку при получении данного решения 21.04.2011, обжаловано решение только 11.01.2012.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о несоответствии решения инспекции от 15.04.2011№01-17/37 статье 101 Налогового кодекса РФ, инспекция указывает, что основания для отказа в возмещении налога из бюджета приведены в решении от 15.04.2011 №01-17/36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылка на которое имеется в оспариваемом решении.

Из анализа положений пункта 2 статьи 173, статьи 176 Налогового кодекса РФ следует, что исчисление трехлетнего срока, предусмотренного для возврата сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению (зачету, возврату) начинается с момента окончания соответствующего налогового периода. Налогоплательщик вправе обратиться в суд в порядке арбитражного судопроизводства с иском о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об это факте.

При этом начало течения трехлетнего срока на возмещение налога не может исчисляться с даты представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08. По мнению инспекции, обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, поскольку о нарушении своего права на возмещение налога из бюджета общество должно было узнать после определения налоговой базы по НДС за август 2007 года при подаче первичной налоговой декларации, однако уточненная налоговая декларация была подана 19.10.2010, а в суд заявитель обратился только 11.01.2012.

Общество  доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.08.2012.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества апелляционную жалобу полагала необоснованной по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска №01-12/124-13054 от 12.08.2009 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в Инспекцию 19.10.2010 предоставлена четвертая корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 727 334 руб.

По результатам проверки инспекцией 02.02.2011 составлен акт камеральной налоговой проверки № 01-17.3/4-24164, на основании которого приняты решения:

-   № 01-17/36 от 15.04.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому отказано в привлечении общества к ответственности и предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 727 334 руб.;

-  № 01-17/37 от 15.04.2011 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 727 334 руб.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.03.2012 № 26-16/07155 решение инспекции № 01-17/36 от 15.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции № 01-17/37 от 15.04.2011 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 381 356 руб., полагая, что его права и законные интересы нарушены, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции и обязании налогового органа возместить обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 381 356 руб.

Поскольку налогоплательщиком в апелляционном порядке обжаловано решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приведены мотивы, явившиеся основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем  соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции №01-17/37 от 15.04.2011 с соблюдением срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога, как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах, могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №18421/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2011 №ВАС-4953/11).

Согласно действующему налоговому законодательству право налогоплательщика на обжалование названных решений налогового органа в вышестоящем налоговом органе может быть реализовано двумя способами: в апелляционном порядке до вступления решения налогового органа в силу, и обжалование вступившего в законную силу решения налогового органа.

Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В силу пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности