Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А19-20874/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А19-20874/2011

        09 октября 2012  года                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена  04.10.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 09.10.2012.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Клочковой Н.В.,  Макарцева А.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Размахниной Елены Анатольевны  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2012 года по делу № А19-20874/2011 по иску индивидуального предпринимателя Размахниной Елены Анатольевны (г. Иркутск, ИНН 381203725268, ОГРНИП 310385032700135) к индивидуальному предпринимателю Ионовой Оксане Сергеевне (г. Иркутск, ИНН 381200476856, ОГРНИП 305381231400020) о признании сделки купли-продажи недействительной,  взыскании 190 000 рублей, (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца: не явился, извещен,

        от ответчика: не явился,  извещен,

        установил:

         Предприниматель Размахнина Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ионовой Оксане Сергеевне с требованиями  о признании недействительной сделки купли-продажи от 16.11.2010 павильона № 5 и оборудования, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая Роща, ЗБ, рынок «Славянский»;  применении последствий недействительности сделки – взыскании 180 000 руб.;  взыскании убытков в размере 10 000 руб., понесенных в результате проведения оценки стоимости оборудования;   взыскании судебных издержек (расходов) на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб. 

        Решением арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года  решение суда первой  инстанции  от 20 марта 2012 года оставлено без изменения

         Индивидуальный предприниматель  Ионова Оксана Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Размахниной Елены Анатольевны судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб.

        Определением суда первой инстанции от 06 августа 2012 года  заявление  удовлетворено,  с  индивидуального предпринимателя Размахниной Елены Анатольевны  в пользу индивидуального предпринимателя Ионовой Оксаны Сергеевны

Взыскано  50 000 руб.   судебных расходов.  

         Не согласившись с данным определением, истец  в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.  Податель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов. Указывает, что суд не воспользовался предоставленным ему правом уменьшить размер расходов, чем существенно нарушил материальные интересы Размахниной Е.А., которая в своем отзыве просила об уменьшении размер расходов.

        Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.   

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  в установленном порядке.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

       Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов   в сумме  50 000  руб., исходил из  правомерности и документального подтверждения понесенных затрат. 

        Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

         Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем документы (соглашение об оказании юридической помощи от 23.12.2011 № 126/11, акт приемки юридических услуг от 19.03.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2011 на сумму 25 000 руб., от 17.01.2012 на сумму 20 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи (услуг) от 24.05.2012  №135/12, акт приемки юридических услуг от 05.06.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2012 на сумму 5 000 руб.) в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса правомерно определил, что заявленные  судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с истца в размере  50 000 руб.

 Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.

 Истец  не доказал  чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

         Доводы апелляционной жалобы  судом отклоняются, как не влияющие на обоснованность принятого по делу судебного акта.

          Апелляционная инстанция полагает, что  выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

           На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение  Арбитражного суда  Иркутской области от 06 августа 2012 года по делу № А19-20874/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                          Е.Н. Скажутина     

Судьи                                                                        Н.В.Клочкова         

                                                                                А.В.Макарцев