Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А78-3090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                              

г. Чита

09 октября 2012 года                                                                Дело № А78-3090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 27 июня 2012 года по делу № А78-3090/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная лавка» (ОГРН 1075503010857, ИНН 5503112888, адрес: 644122, Омская область, г. Омск, ул. Волховстроя, 20, 81) к ликвидационной комиссии федерального бюджетного учреждения «Управление Сибирского военного округа» (ОГРН 1037550044531, ИНН 7536053529, адрес: 672000, г. Чита, ул. Лермонтова, 13), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261 г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 633 988, 83 руб.,

(суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Костарев И.Н., доверенность от 21.12.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бакалейная лавка» (ОГРН 1075503010857, ИНН 5503112888, адрес: 644122, Омская область, г. Омск, ул. Волховстроя, 20, 81) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с иском к ликвидационной комиссии федерального бюджетного учреждения «Управление Сибирского военного округа» (ОГРН 1037550044531, ИНН 7536053529, адрес: 672000, г. Чита, ул. Лермонтова, 13), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261 г. Москва, ул. Знаменка, 19)  о взыскании  суммы основного долга по государственному контракту от 12.07.2010 в размере 150 810 рублей, убытков в размере 472 395 рублей 91 копейки, неустойки в сумме 10 782 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 27 июня 2012 года с федерального бюджетного учреждения – Управление Сибирского военного округа в лице ликвидационной комиссии, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная лавка» основной долг в сумме 150 810 рублей, неустойка 10 782 рубля 92 копейки, убытки 472 395 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 15 679 рублей 77 копеек, всего 649 668 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая, со ссылкой на  ч.1 ст. 15, ч. 2 ст. 120 ГК РФ, ч.3 ст. 158 БК РФ, что министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести субсидиарную ответственность по долгам федерального бюджетного учреждения. Минобороны полагает, что отношения между истцом и ответчиком по оплате убытков, неустойки и основного долга возникли после 01.01.2011 года. Минобороны ссылается на то, что удовлетворение требований кредиторов четвертой очереди (к которой относятся требования истца) ранее истечения месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса действующим законодательством не предусмотрено. По мнению Минобороны, поскольку факт недостаточности денежных средств у ответчика материалами дела не подтвержден, убытки не могут быть взысканы в субсидиарном порядке в Минобороны. Кроме того, Минобороны ссылается на то, что истцом не был соблюден срок предъявления претензии, предусмотренный условиями государственного контракта, а также нарушены условия контракта о порядке и сроках поставки. Минобороны ссылается, что действия ответчика не носили противоправный характер, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств приобретения истцом товара для поставки по государственному контракту до 14.09.2010 г. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства принятия истцом мер для предотвращения неблагоприятных последствий или уменьшения вреда и не подтверждена разумность цены продажи товара третьим лицам.

В обоснование своей позиции представил  приложение №2 к документации открытого аукциона в электронной форме, которое в отсутствие возражений со стороны истца, приобщено к материалам дела.

Представитель истца отклонил доводы апеллянта, представив письменные пояснения на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.07.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик принял обязательства по поставке товара для нужд Сибирского военного округа по лоту №18.

Контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

В спецификации к договору определен предмет поставки: яблоки свежие 1 сорта в количестве 32,94 тонны по цене 50,27 кг.

Цена контракта составила с учетом НДС - 1 656 135 рублей 91 копейка (пункт 3.1).

Согласно п.3.3. контракта цена контракта включает в себя стоимость товара, стоимость транспортных расходов на доставку товара до установленного контрактом места поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с поставкой товара. Тара и упаковка возврату Поставщику не подлежат (п.11.4.)

То обстоятельство, что в цену товара входят также транспортные услуги следует и из п.4.1 контракта, которым стороны предусмотрели, что товар в место поставки осуществляется специализированным автотранспортом поставщика (истцом по делу). Все расходы по доставке товара в место поставки несет поставщик.

Согласно разнарядки к государственному контракту (приложение №3) яблоки  должны быть поставлены в в/ч 96137-14 филиал (5,12 тн), место поставки: г. Омск; в/ч 96137-13 филиал (19,35 тн), место поставки: г. Новосибирск; в/ч 96137 – 15 филиал (8,47 тн), место поставки: г. Барнаул.

Периоды поставки определены июль-сентябрь 2010. Доставка до склада по заявкам получателя равномерными партиями по графику согласованному с филиалом.

Поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30 сентября 2010 года. Поставка отдельных партий должна быть осуществлена в сроки, установленные в разнарядке (Приложение №3 к контракту) (п.10.2 контракта), то есть с июля по сентябрь 2010 года. Согласованного сторонами графика поставки стороны в материалы дела не представили, представитель истца сослался на его отсутствие.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части возмещения убытков в заявленном размере, определенном истцом как разность между ценой по контракту и ценой фактической продажи третьему лицу (1 656 135,91-1 032 930 = 472 395,91), сославшись на положения п.3 ст. 511, п.1 ст.534 ГК РФ, а также разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», указал, что  последствием отказа от исполнения государственного контракта является возмещение убытков, причиненных таким отказом. При этом, в качестве доказательства отказа от поставки яблок указал на направленное заказчиком 14.09.2010 года письмо с предложением заключения дополнительного соглашения к контракту об уменьшении объемов поставки продукции в связи с проводимыми в округе организационно-штатными мероприятиями.

Иных доказательств тому обстоятельству, что в срок с июля по 30.09.2010 года яблоки доставлялись в войсковые части в место поставки согласно разнарядки и не были приняты представителями ответчика1, материалы дела не содержат. Как и не содержат доказательств приобретения истцом яблок в указанный в контракте срок для исполнения обязательств по контракту, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы в части нарушения условий контракта о порядке и сроках поставки товара, отсутствие доказательств приобретения истцом товара для поставки по государственному контракту до 14.09.2010 г. и отказа в принятии товара войсковыми частями, обоснованны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о том, что к 14.09.2010 истец в целях исполнения государственного контракта уже приобрел товар – яблоки свежие, от получения которых ответчик1 отказался 21.10.2010, 03.11.2010 и 08.11.2010, не соответствует материалам дела и не основан на доказательствах. Согласно представленным в дело товарным накладным №136 от 21.10.2010, №139 от 03.11.2010 и акту приема-передачи от 03.11.2010 №407, составленного на основании товарной накладной от 03.11.2010 №140; акту приема-передачи от 21.10.2010 №401, составленного на основании товарной  накладной 136 от 21.10.2010, истцом поставлены яблоки в общем количестве 3 000 кг по цене 50 руб.27 коп., всего на сумму 150 810 руб., данные документы каких-либо отметок о поставке товара в большем объеме и отказе в его принятии, не содержат.

Ссылка  суда первой инстанции на судебную практику по делу №А78-221/2011 неправомерна, поскольку касается иных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае, был доказан факт приобретения и поставки товара в пределах срока, установленного контрактом и отказа от него ответчиком по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на наличие иной практики по делу №А78-222/2011, где, отказывая в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная коллегия указала, что в отсутствие доказательства согласования сроков поставки продукции, продления сроков поставки товара или отказа заказчика от товара непосредственно перед приемкой в пределах согласованного срока поставки, «арбитражные суды пришли к выводам об отсутствии противоправности в действиях заказчика по отказу принять поставленный товар за пределами установленного срока и недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками. В этой связи у арбитражных судов отсутствовали законные основания для удовлетворения иска» (Определение ВАС РФ от 24.02.2012 №ВАС-1374/12).

Следовательно, поставка яблок вне сроков поставки, согласованных сторонами, в отсутствие доказательств отказа в принятии товара в сроки, установленные контрактом, не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика1. Из  представленных в дело доказательств следует, что поставка яблок заказчику  осуществлена только в конце октябре 2010 года, то есть за пределами срока поставки, установленного государственным контрактом. Доказательств изменения срока поставки, после 30.09.2010, материалы дела не содержат, принятие товара ответчиком в количестве 3 000 кг в октябре и ноябре 2010 года не свидетельствует о продлении срока поставки товара.

Ссылка истца на то обстоятельство, что возмещение убытков должно следовать в случае отказа от исполнения государственного контракта без представления доказательств их наличия, ошибочна.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании нормы ст. 15 ГК РФ суду необходимо установить факт нарушения прав, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца и размер убытков, которые в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения данной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел того, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Проанализировав доказательства, представленные в обоснование размера убытков, суд апелляционной инстанции считает недоказанным и размер убытков, поскольку как следует из контракта, цена яблок включает в себя стоимость доставки специализированным транспортом истца в указанные ответчиком места поставки (г.г. Барнаул, Новосибирск, Омск), при цене за 1 кг – 50 руб.27 коп. с учетом НДС,   тогда как в договоре поставки № 14 от 15.10.2010 года, истец продал ООО «Лето»  яблоки по цене за 1 кг в размере 34 руб.50 коп. (без НДС) и условий доставки товара, что не позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом доказан