Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А58-448/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-448/2012

«10» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «СУ-888» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2012 года по делу №А58-448/2012 по иску открытого акционерного общества «Строительное управление-888» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Трансстрой-Восток» о взыскании 30 460 865 рублей 88 копеек,

по встречному иску ООО «Корпорация Трансстрой-Восток» к ОАО «СУ-888» о взыскании 8 470 827 рублей 38 копеек (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «СУ-888» (ИНН 1435009473, ОГРН 1021401062660; г. Якутск, ул. Авиаторов, 1): не явился, извещен;

от ответчика ООО «КТВ» (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723; г. Алдан, ул. Маяковского, 14): Григорьева Л.А. - представитель (доверенность №2 от 01.01.2012г.);

от третьего лица ФКУ «Упрдор «Вилюй»  (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Хабарова ул, 21, 6): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Строительное управление-888» (далее - истец, ОАО «СУ-888») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Трансстрой-Восток»  (далее - ответчик, ООО «КТВ») о взыскании задолженности в сумме  30 460 865 руб. 88 коп. по договору № КВТ-27/11 от 17 февраля  2011 года  на выполнение дорожных работ по строительству мостового перехода через р.Ботомоя, в том числе:  4 832 324 руб. 25 коп. основного долга, 25 628 541 руб.  63 коп.  стоимости дополнительных  работ.

ООО «КТВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с встречным исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО «СУ-888» о взыскании 8 470 827 руб. 38 коп., в том числе 8 204 632 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 266 194 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2012 года по 30 мая 2012 года.

Определением от  13 марта 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» (далее – третье лицо, ФКУ «Упрдор «Вилюй»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Кроме того, с ОАО «СУ-888» в пользу ООО «КТВ» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 64 442 руб. 51 коп., ОАО «СУ-888» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 11 681 руб. 92 коп.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано  возникновение у ответчика обязанности  оплатить  работы  на сумму 4 832 324,25руб., а также  выполнение дополнительных работ  с согласия  заказчика  или необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того,  что в связи с расторжением договора  у истца отпали основания для удержания   аванса.

Суд руководствовался 432, 702, 711, 717, 720, 740, 743, 753, 1102, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

ОАО «СУ-888», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене  в связи с несоответствием выводов  суда, обстоятельствам дела, просит  принять новый судебный акт  об удовлетворении первоначальных требований.  Истец считает, что  в  письме от 26.12.2011  № 711  указаны виды выполненных работ, что позволяет установить какие  односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2)  и справки КС-3 были направлены  ответчику с указанным письмом.

По мнению истца,  доказательством надлежащего  извещения ответчика  о необходимости проведения  дополнительных работ и  получении согласия на их  выполнение являются:  протокол совещания,  письмо ООО «КТВ»  №221 от 30.06.2011, в соответствии с которым Генподрядчик предложил оформить Акт приема-передачи песчано-гравийной смеси (ПГС) от ООО «Айан-Суол» через ООО «КТВ»,  письмо Заместителя генерального директора ООО «КТВ» Алексеева А.Н. о предоставлении калькуляции на заготовку и погрузку ПГС ОАО «СУ-888»,  свидетельствующее  о согласии  на заготовку  и погрузку ПГС с речной косы в районе с. Тюбяй Сунтарского района, показания свидетеля Алексеева  А.Н.;   письмо №7 от 24.05.2011 с приложением, являющееся ведомостью о принятии проводимых с ведома ответчика работ по корчевке пней; письмо  №381 от 28.06.2011 об  уведомлении  ответчика о необходимости  устройства монтажной площадки от ПК9+68 до ПК9+88 и  работ по устройству грунтовой дороги от трассы «Вилюй» до ПК11+90, необходимость проведения  данных работ и гарантию их оплаты  подтвердил своим письмом  представитель ООО «КТВ» - начальник участка Сальва В.А..

Заявитель апелляционной жалобы указывает также , что разработка и погрузка экскаватором за весь период строительства не была  учтена в договоре, а о потребительской ценности для Генподрядчика  данных работ, свидетельствует факт их сдачи  и получение оплаты за них у Заказчика по государственному контракту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Истец  в  судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФКУ «Упрдор «Вилюй» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на  апелляционную жалобу не представило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 2, 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2011 года ответчик ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток»  (генподрядчик)   и  истец  ОАО   «СУ-888»  (субподрядчик)   во исполнение государственного контракта № 52-СМ/10 от 09.11.2010г. заключили договор  № КВТ-27/11 на выполнение дорожных работ по строительству мостового перехода через р. Ботомоя,  по условиям которого субподрядчик обязался  выполнить  работы согласно Приложению №2 (Ведомость объемов и стоимости работ) по строительству мостового перехода через р. Ботомоя на км 847+080 автомобильной дороги «Вилюй», строящейся от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в Республике Саха (Якутия) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 17.03.2010 № 188-р  (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ – 17.02.2011, окончание работ – 01.09.2011 (пункт 5.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 110 000 000 рублей. Договорная цена на период действия договора является твердой и не подлежит изменению. Цена договора может быть снижена в случае снижения цены государственного контракта № 52-СМ/10 от 09.11.2010г.  в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд без изменения предусмотренных договором объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного договора  (пункт 3.1 договора).

Договором предусмотрено авансирование выполняемых работ, оплата работ производится в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры (пункты 4.1, 4.4 договора).

ООО «КТВ» приняло  выполненные ОАО «СУ-888» работы  на сумму 36700 857 руб. 31 коп., что подтверждается  подписанными сторонами без возражений  актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): №1/4 от 19.04.2011 на сумму   17 766 283 руб. 51 коп.; № 1/5 от 21.05.2011 и № 1/5 от 25.05.2011 на сумму  8 039 491 руб. 42 коп.; № 1/6 от 26.06.2011 на сумму 3 955 644 руб. 83 коп.; № 1/9 от 31.08.2011 на сумму 6939 437 руб.  55 коп.

ООО «КТВ» перечислило ОАО «СУ-888»  аванс и оплатило выполненные работы в следующем порядке: платежными поручениями от 17.02.2011 № 249, от 15.03.2011 № 338, от 28.04.2011 № 733, от 06.05.2011 № 788, от 18.08.2011 № 1596 на общую сумму 20 869 384 руб. 79 коп.;  платежными  поручениями  от 19.05.2011 № 897, от 10.06.2011 № 1092, от 02.08.2011 № 1458. на общую сумму 17 555 227 руб. 35 коп.;  на основании  письма  ОАО «СУ-888» от 06.05.2011 № 311 на счет ОАО «Саханефтегазсьбыт» 3 793 882 руб. в счет исполнения обязательств по договору поручительства;  заявлениями о зачете:  от 30.04.2011 № 42,   от 31.05.2011 № 78, от 30.06.2011 № 112, от 31.08.2011 № 163,  -  ООО «КТР» зачло в счет оплаты по спорному договору  услуги  генподрядчика в сумме 3 670 085,75руб., предусмотренные  пунктом 3.1 договора (в размере 10%  от стоимости работ), -   всего  в сумме 45 888 579,89руб.

Кроме того, заявлением о зачете взаимных требований от 30.11.2011 № 263 ООО «КТВ» зачло в счет оплаты  выполненных  ОАО «СМУ-888»  в августе 2011 года работ  требования  истца  в сумме 983 090руб., в том числе: 945 540руб. – за автоуслуги по договору № 53/08 от 04.08.2011 (счет-фактура № 143 от 09.08.2011); 15 400руб. – за услуги по питанию сотрудников ООО «КТВ» (счет-фактура 192 от 01.09.2011); 22 150руб. – за приобретение авиабилетов сотрудникам ООО «КТВ».

Таким образом,    ООО «КТВ»  по спорному  договору в период его действия   произвело оплату и перечисление аванса на сумму  44 905 489руб. 89коп. (45 888 579,89руб. - 983 090руб.).

Соглашением от 26 октября 2011 года  ФКУ «Упрдор «Вилюй» и ООО «КТВ» расторгли государственный контракт № 52-СМ/10 от 09.11.2010г. в связи с неисполнением в установленный срок обязательств.

Письмом № 1081 от 22 декабря 2011 года ООО «КТВ» уведомило ОАО «СУ-88» о расторжении в одностороннем порядке договора № КВТ-27/11 от 17 февраля 2011 года с момента получения уведомления на основании пункта 18.3 договора (нарушение субподрядчиком установленных сроков работ)    и предложило возвратить  аванс в сумме 8 204 632,58руб. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.   Указанное письмо получено  ответчиком 26 декабря 2011 года.

ООО «СУ-888», ссылаясь на то, что  в период  действия договора  выполнило  не учтенные в договоре, но представляющие для  Генподрядчика потребительскую ценность,  работы по разработке и погрузке грунта экскаватором на сумму 4 832 324,25руб.  и передачу их ответчику по одностороннему акту КС-2 № 1/9,  заявило требование о взыскании с ООО «КТВ»  стоимости указанных работ.

Также, ООО «СУ-888»  предъявило требование о взыскании  стоимости дополнительных работ в сумме 25 628 541,63руб., ссылаясь на выполнение   их по договору №  КВТ-27/11 от 17 февраля 2011 года по согласованию с ответчиком,  объем и стоимость которых подтверждены односторонними актами КС-2:   № 1  от 24.05.2011 на сумму 1 034 003, 65 рублей  на работы по корчевке пней на трассе ПК10+00-ПК29+90; № 1  от 14.06.2011 на сумму 870 770,10 рублей на работы по устройству грунтовой дороги от ПК21+00 до карьера «КТВ»;   № 2  от 15.06.2011 на сумму 993 298, 75 рублей на работы по устройству монтажной площадки от ПК9+68 до ПК9+88;  № 3 от 15.06.2011 на сумму  929 816, 94 рубля на работы по устройству грунтовой дороги от «Вилюй» до ПК11+90; № 1/9 от 21.09.2011 на сумму  1 579 114,03 рубля на работы  разработке грунта  с погрузкой на автомобиль-самосвал экскаваторами (работы по заготовке и погрузке ПГС с речной косы в районе с. Тюбяй Сунтарского района);    №   1/9    от 30.09.2011 на сумму    3468 794,15    рублей на земляные работы (по   просадке    насыпи   3209   м3);   № 1/9  от 30.09.2011 на сумму  12 371 567, 07 рублей на земляные работы (по просадке насыпи 11445 м3);   №   1/9  от 30.09.2011 на сумму  4381179,94 рубля на работы   по разработке и погрузке экскаватором за весь период строительства (не учтенная расценка).

В связи с отказом ОАО «СУ-888» возвратить оплаченный по спорному  договору аванс, ООО «КТВ» обратилось с встречным иском  о взыскании аванса в размере 8 204 632,58руб. и начисленных на него процентов за пользования чужими денежными средствами в размере  266 194,80 руб. за период с 06.01.2012 по 30.05.2012.

Суд первой инстанции с учетом условий договора  №  КВТ-27/11 от 17 февраля 2011 года правомерно признал его заключенным и квалифицировал как договор строительного подряда.

Материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не  оспариваются установленные судом первой инстанции обстоятельства:    выполнение  на момент  расторжения договора ОАО «СУ-888»  работ и передача их результата ООО «КТВ»  на основании двусторонних  актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 36 700 857 руб. 31 коп.; и  оплата  ООО «КТВ» выполненных  ОАО «СУ-888» работ  в сумме 44 905 489руб. 89коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал возникновение у  ООО «КТВ» обязанности по оплате работ, предъявленных ОАО «СУ-888» к оплате как дополнительных  в сумме  25 628 541,63руб., и работ по договору по разработке и погрузке грунта экскаватором на сумму 4 832 324,25руб.,