Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А58-448/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу следующего.

В соответствии со статьей  740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе,  на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Объем и стоимость работ по спорному  договору сторонами согласованы в  Ведомости объемов и стоимости работ (Приложении № 2 к  договору).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 8.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе, при существенном нарушении условий договора одной из сторон. Для генподрядчика существенным нарушением условий договора со стороны субподрядчика, в частности, является  нарушение субподрядчиком установленных сроков выполнения объемов работ за календарный месяц более чем на 15 календарных дней. При этом генподрядчик оплачивает субподрядчику только работы, выполненные и принятые генподрядчиком до расторжения настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В материалах дела отсутствует односторонний  акт № 1/9 о выполнении  работ  по разработке и погрузке экскаватором на сумму 4 832 324,25руб.   На указанную сумму в материалах дела имеется односторонний, подписанный  представителем ОАО «СУ-888» акт № 1/11 от 30.09.2011  на иные работы, на  земляные работы – возведение насыпи, включающие перевозку  грузов а/самосвалами (работающими вне карьеров); уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу весом 25т.

Из содержания письма от 26.12.2011 № 711  ОАО «СУ-888», а также приложения к указанному письму  невозможно установить, что истцом в адрес ответчика был направлен   акт о  приемке работ № 1/9 или 1/11 от 30.09.2011г.  по разработке и погрузке экскаватором на сумму 4 832 324,25руб. для  приемки указанных в нём  работ  и  подписания.

Таким образом, истец не доказал, что он уведомил генподрядчика  о необходимости приемки выполненных работ по разработке и погрузке экскаватором  на сумму 4 832 324,25руб., а также направил ему для подписания акт о приемке  указанных работ. Кроме того,  истцом не представлен односторонний акт № 1/9, на  который он ссылается в уточнении  к исковому заявлению  от 06.04.2012г. и расчете  задолженности от 09 февраля 2012г. как доказательство  приемки  ответчиком  спорных работ в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ. 

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимость строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств  выполнение   истцом   спорных  работ как дополнительных по договору подряда  по указанию ответчика   письма  и.о. генерального директора  ОАО «СУ-888»  Боднар В.В.  № 21/7  от 24.05.2011,  № 381 от 28.06.2011.  Согласно указанным письмам   дополнительные работы выполнялись по указанию ответчика, в частности по устному указанию ответчика.  Между тем, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении  договора  совершается  в  той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ), или представителей, наделенных соответствующими полномочиями доверенностью (пункт 1 статьи 182, пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Доказательства, что ответчик в лице его уполномоченного органа или  уполномоченного лица  дал ему указания на выполнение спорных дополнительных  работ истец не представил. Письма  начальника участка  ООО «КТВ» Сальва В.А.  от 27.05.2011г.,  от 11.06.2011 и приложение к письму, письмо заместителя генерального   директора   Алексеева   А.Н.   от   19.09.2011   №   378    и его показания,  не могут являться доказательствами согласования выполнения по договору   дополнительных работ, поскольку письма  не содержат сведений о согласовании объема дополнительных работ и  изменении стоимости договора,   начальник участка и заместитель генерального директора органом, уполномоченным действовать от имени  ООО «КТВ»,  не являются, а доверенности, наделяющие их  полномочиями по изменения договора  подряда истцом не представлены.  Генеральный директор  ООО «КТВ»  Дудников А.Н.  письмом  № 221 от 30.06.2011г.  известил истца  о необходимости оформления дополнительного соглашения в случае дальнейшего выполнения работ.

Кроме того, доказательства направления ответчику для подписания односторонних  актов о приемке выполненных дополнительных работ, в том числе, работ по заготовке и погрузке песчано-гравийной смеси,  истец не представил. Из письма № 711 от 26.12.2011 № 711 и  перечня приложений к нему не представляется возможным установить, что истец направил ответчику именно спорные акты на дополнительные работы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «СУ-888» соответствуют  нормам материального и процессуального права,  установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер  подлежащего возвращению ООО «КТВ»  аванса  в сумме 8 204 632,58руб. материалами дела подтверждается (44 905 489,89руб.- 36 700 857, 31 руб.). Период начисления на аванс  процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен правильно, применение при  расчете процентов  ставки рефинансирования в размере 8%, установленной Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-У на день подачи иска, соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой  инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 08 июня 2012 года по делу № А58-448/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                            А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина