Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А58-1895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-1895/2012

«10» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ДАБАН» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года по делу №А58-1895/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сервисный Центр «Физтех-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Питрс», индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Софроновичу, индивидуальному предпринимателю Жиркову Алексею Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Павловичу о признании  несостоявшимися общих собраний собственников помещений и признании недействительными  решений общих собраний собственников нежилых помещений (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ДАБАН» (ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Октябрьская ул, 1, 1, 405): Пухов Н.Д. - директор;

от ответчика ООО «Сервисный центр «Физтех-Сервис» (ИНН 1435086982, ОГРН 1021401062760; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Октябрьская ул, 1, 1): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Питрс» (ИНН 1435015766, ОГРН 1021401054069; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Кулаковского ул, 4, 2, 48): не явился, извещен;

от ответчика ИП Жиркова А.М. (ИНН 143500124544, ОГРН 304143532400306; г. Якутск): не явился, извещен;

от ответчика ИП Данилова В.С. (ИНН 143500703502, ОГРН 304143525200159; г. Якутск): не явился, извещен;

от ответчика ИП Никитина Е.П. (ИНН 143500712666, ОГРН 304143532100181; г. Якутск): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАБАН» (далее - истец, ООО «ДАБАН») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью  «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» (далее - ООО «Сервисный Центр «Физтех-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Питрс» (далее - ООО «Питрс»), индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Софроновичу, (далее - ИП Данилов В.С.), индивидуальному предпринимателю Жиркову Алексею Михайловичу (далее - ИП Жирков А.М.), индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Павловичу (далее - ИП Никитин Е.П.) о признании несостоявшимися общих собраний собственников помещений офисного здания по адресу: улица Октябрьская, 1/1 в городе Якутске, - оформленных протоколами общих собраний №4 от 25.03.2009 и №5 от 26.03.2008 и признании недействительными (ничтожными) решения общих собраний собственников помещения здания, оформленных протоколами общих собраний №4 от 25.03.2009 и №5 от 26.03.2009., взыскании  судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обжалования спорных решений. Суд руководствовался статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

ООО «ДАБАН», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, ставит вопрос о его отмене  в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального  (статей 6, 133, 168,169 и 170 АПК РФ)  и материального права, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск. Истец считает, что судом  не определены характер спорного  правоотношения  и   подлежащее  применению  законодательство,   не  установлен   круг обстоятельств,   имеющих  значение  для   правильного  рассмотрения  дела, не рассмотрены заявленные исковые требования и не дана оценка  доводам  в обоснование иска, не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец.  По мнению истца,  при  истечении 6-ти месячного срока на оспаривание решения  общего собрания собственников,  когда законом (частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса  РФ) определен только порядок признания недействительными оспоримых  решений собраний и не предлагается   порядок признания недействительными ничтожных  решений собраний, суды не вправе отказать  в иске.

Истец полагает, что  срок исковой давности по требованию о признании несостоявшимися общих собраний собственников,  составляет 3 года, принятые собранием решения носят длящийся характер и исковая давность не может являться основанием для отказа в защите права и законных интересов. 

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчики в судебное заседание не явились.

Директор ООО «ДАБАН» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представил  письменные пояснения к  жалобе. Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о принятии дополнительных доказательств по делу: выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  на собственников помещений в доме по адресу: г.Якутск, ул.Октябрьская, д.1, корп.1, - и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2012  на общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Сервис-Центр» (ОГРН 1091435003440).

Представитель ответчиков в  отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.  Представить ответчиков  О.Н. Ефимов  направил ходатайство от 25 сентября 2012 года об отложении судебного заседания и предоставления ему времени для ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе, которые ответчиками  не были получены.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку 25.09.2012 г. истец  направил ответчикам дополнение к апелляционной жалобе, кроме того,  ответчики имеют право  участвовать в судебном заседании и знакомиться с материалами дела непосредственно в суде.

Вследствие длительного отсутствия судья Юдин С.И. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года был заменен на судью Бушуеву Е.М., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав директора ООО «ДАБАН»  и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом оспариваются   оформленные протоколом № 4  от 25 марта 2009 года  решения, принятые ИП «Никитиным Е.П., ИП Даниловым В.С., ИП Жирковым А.М.,  Необутовым Н.С.,  представлявшим ООО  «Физтехсервис», и Губановым В.И.,  представлявшим  ООО «Питрс», по следующей повестке:

1.Создание управляющей компании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий труда и предоставления коммунальных услуг для предприятий, расположенных в офисном здании  по ул.Октябрьская,1/1. Постановили: учредить новое предприятие ООО на управление данным офисным зданием из числа собственников.

2. Рассмотрение проекта устава  нового ООО. Постановили: принять данный проект устава за основу учредительного документа нового ООО, цель которой направлена на эксплуатационное обслуживание нежилого помещения – офисного здания по Октябрьской,1/1.

3. Рассмотрение полного фирменного наименования нового ООО. Постановили: принять фирменное название ООО «Компания Сервис-Центр».

4. Избрание директора нового ООО.  Постановили: большинством голосов на пост директора ООО «Компания Сервис-Центр» назначить Губанова Валерия Ивановича.

С учетом рассматриваемых  ответчиками 25 марта 2009 года  вопросов и принятых  ими решений апелляционный суд приходит к выводу, что  собрание указанных лиц, не являлось собранием  собственников   помещений здания по ул.Октябрьская 1/1, и принятые ответчиками  решения не являются решениями  собственников   помещений здания.   Указанное собрание является собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью.

Статьей 11  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания или назначения органов управления общества, а также образования ревизионной комиссии или избрания ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества или являются обязательными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Решения об учреждении общества, утверждении его устава, утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества, принимаются учредителями общества единогласно.

Также истцом оспариваются оформленные протоколом № 5 от 26 марта 2009 года решения, принятые  ИП Степановым С.В., ответчиками ИП Никитиным Е.П., ИП Даниловым В.С., ИП Жирковым А.М.,  ООО  «Физтехсервис», которое представлял  Необутов Н.С.,  ООО «Питрс», которого представлял Губанов В.И.,  и ООО «Дабан-2», правопреемником которого является истец ООО «ДАБАН», по следующим  вопросам повестки дня.

1.Рассмотрение письма №б/н от 26.03.09. ООО «Дабан-2»: Постановили: 1)вручать уведомления на собрания в письменной форме под роспись с ознакомлением проекта повестки дня (единогласно); 2)голосовать на собрании собственников по принципу: «1 собственник – 1 голос» (голосовали «за» - 1 человек, «против» - 5 человек, «воздержавшихся» - нет). В ходе рассмотрения указанного вопроса представитель ООО «Дабан-2» Пухов Н.Д. собрание покинул; 3) пункт 3 письма рассмотреть после регистрации новой управляющей компании (единогласно);4)пункт 4 письма снять с обсуждения (единогласно).

Решения по всем следующим вопросам были приняты единогласно.

2.Внесение изменений в уставный капитал и пункты 1.1, 2.1, 2.2, 5.4 проекта Устава, утверждение названия нового предприятия – ООО «Эксплуатационная компания Сервис-Центр».

3.Рассмотрение проекта учредительного договора. Постановили: принять данный проект Устава за основу.

4.Утверждение тарифов. Постановили: всем собственникам предоставить тех.паспорта на нежилые помещения в офисном здании Октябрьская, 1/1.

5.Назначение бухгалтера. Постановили: решение о назначении бухгалтера оставить в компетенции директора.

Оценив содержание повестки общего собрания от 26 марта 2009 года, апелляционный суд приходит к выводу, что только вопросы №1 и № 4  повестки являются вопросами компетенции  общего собрания собственников помещений здания по ул. Октябрьская, 1/1. Все остальные  вопросы  повестки относятся к компетенции  собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона   «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.09.2012 истец ООО «ДАБАН» не является  учредителем (участником)   общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Сервис-Центр» (ОГРН 1091435003440), зарегистрированного при  создании 14.04.2009г.. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что учредителем (участником)  ООО «Эксплуатационная компания Сервис-Центр» ООО «ДАБАН» не являлось и не является.

При указанных обстоятельствах, ООО «ДАБАН» не вправе обжаловать решения, принятые собранием  учредителей ООО «Эксплуатационная компания Сервис-Центр» и  оформленные протоколом № 4 от 25 марта 2009 года и пунктами 2, 3, 5 протокола № 5 от 26 марта 2009 года. Включение  указанных решений в протоколы общего собрания собственников офисного здания, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Октябрьская,1/1, -  не влияет на   правовую квалификацию указанных решений как решений  учредителей  общества.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 168 АПК РФ неправильно установил фактические обстоятельства, относящиеся к обжалуемым решениям,  и  неправильно определил подлежащие применению нормы материального права, однако этот не привело к принятию неправильного решения, поскольку   ООО «ДАБАН», не являясь учредителем  ООО «Эксплуатационная компания Сервис-Центр»,  не вправе обжаловать решения, принятые при его создании.

Не привлечение к участию в настоящем деле ООО «Эксплуатационная компания Сервис-Центр», не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции,  поскольку   настоящий спор не является корпоративным,  рассматривается по общим правилам искового производства, а не в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в