Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А19-25571/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-25571/2009

10 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Иркутская строительная компания воинов запаса» Руднева Игоря Владимировича на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года по делу №А19-25571/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская строительная компания воинов запаса» (ОГРН 1043801064537, ИНН 3808114082, 664025 город Иркутск, улица Марата, дом 26 «А») о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Иркутская строительная компания воинов запаса» (ООО «ИСКВЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович (Руднев И.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 срок конкурсного производства продлен до 19.11.2012.

Конкурсный управляющий ООО «ИСКВЗ» Руднев И.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области 06.08.2012 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Иркутской областной общественной организации «Союз пожарных инвалидов и пострадавших при исполнении служебных обязанностей Иркутской области» (далее – ИООО «Союз пожарных») заключать договоры субаренды земельного участка с другим лицом, помимо ООО «ИСКВЗ», и запрещения на подачу такого договора на  государственную регистрацию;

- запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска (далее - КУМИ г. Иркутска) заключать договоры аренды земельного участка с другим лицом, помимо ООО «ИСКВЗ», и запрещения на подачу такого договора на государственную регистрацию;

- запрета ИООО «Союз пожарных» и КУМИ г. Иркутска распоряжаться данным земельным участком иным образом.

Определением от 13.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутская строительная компания воинов запаса» Руднева Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что, обращаясь с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «ИСКВЗ» Руднев И.В. не обосновал причины обращения с таким требованием, не указал, с предметом какого спора связана истребуемая обеспечительная мера, по результатам которого арбитражным судом будет принят судебный акт и на неисполнимость которого может повлиять непринятие обеспечительных мер; заявитель не обосновал, каким образом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять меры направленные на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. В обоснование сослался на п.1 ст.201.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.13Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, участвовали в судебных заседаниях, в связи с чем в соответствии с  пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 201.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (п. 3 статьи 201.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель  представил:

- договор аренды земельного участка №3117 от 30.09.2005, заключенный Администрацией города Иркутска с ИООО «Союз пожарных», предметом которого является предоставление ИООО «Союз пожарных» во временное владение и пользование земельного участка, расположенного в Топкинском микрорайоне Кубышевского района г. Иркутска, площадью 6967 кв.м.;

- договоры субаренды вышеуказанного земельного участка №А-22/15 от 03.03.2006, №А-0093-08-02 от 17.06.2008,  заключенные ИООО «Союз пожарных» с ООО «ИСКВЗ» для строительства группы жилых домов; дополнительное соглашение №С-0137-10-02 от 31.12.2010 к договору субаренды земельного участка №А-0093-08-02 от 17.06.2008;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «ИСКВЗ» на объекты незавершенного строительства, расположенные в г. Иркутске, Кубышевский район, мкр-н Топкинский.

Вместе с тем,  пункт 1 статьи 201.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает право, а не обязанность суда принимать обеспечительные меры при предоставлении таких документов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы, изложенные в ходатайстве, обосновано указал, что конкурсный управляющий ООО «ИСКВЗ» Руднев И.В. не обосновал причины обращения с таким требованием, не указал, с предметом какого спора связана истребуемая обеспечительная мера, по результатам которого арбитражным судом будет принят судебный акт и на неисполнимость которого может повлиять непринятие обеспечительных мер, не обосновал, каким образом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательства намерений или совершения конкретных действий по отчуждению спорного земельного участка, заключению договора субаренды с другим лицом,  распоряжению данным земельным участком иным образом.

Довод заявителя о намерении КУМИ г.Иркутска в судебном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка с ИООО «Союз пожарных» в случае неисполнения предупреждения Администрации г. Иркутска, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку право лица на обращение в самостоятельном порядке с иском за судебной защитой, есть субъективное гражданское право, принадлежащее участнику гражданских правоотношений. Только суд устанавливает законность и обоснованность    исковых требований обратившихся за судебной защитой лиц, и никто не вправе лишить их права на эту защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что статья 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность повторного (неоднократного) обращения в суд с таким ходатайством, мотивированным надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2012г., принятое по делу №А19-25571/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутская строительная компания воинов запаса» Руднева И.В.  без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                             М.А. Клепикова

К.Н. Даровских