Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А10-1912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А10-1912/2012

«10» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Селенгинский ЦКК» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2012 года по делу №А10-1912/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» о взыскании 500 000 рублей (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Желдорсервис» (397900, Воронежская область, г. Лиски, ул. Чапаева, 2а, ИНН 3652008199, ОГРН 1053684512530): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Селенгинский ЦКК» (671247, Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, ИНН 0309000133, ОГРН 1020300665604): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее - истец, ООО «Желдорсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее - ответчик, ОАО «Селенгинский ЦКК») о взыскании 500 000 руб. – суммы долга по договору  № СЦКК-07/265 от 06 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2012 года иск удовлетворен, кроме того, с ОАО «СЦКК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования,  суд исходил из заключенности договора,  наличии доказательств исполнения истцом обязательства по ремонту тепловоза и отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг. Суд руководствовался статьями 309, 310, 432, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО «Селенгинский ЦКК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.  Ответчик считает, что у суда не было оснований для удовлетворения иска,  поскольку спорным договором не предусмотрены вид и объем ремонтных работ тепловоза.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Желдорсервис» (подрядчик) и ответчик ОАО «Селенгинский ЦКК» (заказчик) подписали договор №СЦКК-07/265 от 06 апреля 2010 года, по условиям которого  истец обязался выполнить ремонт тепловозов (капитальный ремонт тепловоза ТГМ4б № 527  в объеме  капитального ремонта).  Срок выполнения работ составляет 60 суток со дня приемки в ремонт.  Цена  договора составляет 3 400 000руб. (с НДС  18%) (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1  договора,  Спецификация № 1 (Приложение № 2 к договору).

Работа считается выполненной после подписания актов выполненных работ заказчиком (пункт 1.3.1 договора).

Оплата за ремонт объекта производится следующим образом: 50% от стоимости ремонта перечисляются не позднее 10 дней с даты подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 50% от стоимости ремонта в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и выставления счета-фактуры  (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора).

Ответчик  в оплату по  спорному договору перечислил   истцу денежные средства в размере  1 180 000руб.   платежными поручениями:  №450 от 31.05.2010 в сумме 340 000 руб.,  №370 от 28.06.2010 в сумме 340 000 руб.,  №152 от 29.09.2010  в сумме 500 000 руб.

30 июня 2011 года стороны подписан акт на выполнение работ-услуг №95, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные работы - капитальный ремонт тепловоза    ТГМ-4б №527 в объеме КР  на сумму 3 400 000 руб.

По окончании ремонта ответчик также перечислил истцу в оплату ремонта  денежные средства  в сумме 400 000руб. платежными поручениями:   № 843 от 30.08.2011 в сумме  150 000руб., №61 от 06.09.2011 в  сумме  200 000 руб.,   №92 от 21.11.2011 в сумме 50 000 руб.

Кроме того, как доказательство оплаты спорного ремонта в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ОАО «Селенгинский ЦКК» на счет  ООО «Желдорсервис»  денежных средств  в размере 1 179 000руб., в том числе: №380 от 27.07.2010  на сумму  340 000 руб. и № 277 от 24.08.2010  на сумму 340 000 руб.  (за деповский ремонт  балансовоза согласно договору СЦКК-07/265 от 06.07.10),  №886 от 30.11.2010 на  сумму 499 000 руб. (за ремонт колесных пар  согласно договору СЦКК-07/661 от 10.11.10).

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата  ответчиком  ремонта  в размере 2 759 000руб.

Претензией №5/234 от 23 марта 2012 года  истец потребовал от ответчика в срок до 26 марта 2012 года произвести оплату задолженности в сумме 500 000 руб.

Не исполнение ответчиком  обязательства по оплате явилось основанием для обращения  ООО «Желдорсервис»  в суд с иском о взыскании задолженности в размере 500 000руб.

Суд первой инстанции с учетом условий договора  №СЦКК-07/265  от 06.04.2010 года  признал его заключенным  и квалифицировал как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).  Апелляционный суд с выводом суда о заключенности договора  соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласовании предмета договора в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение  лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно  статьям 779, 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По спорному  договору  стороны вид и объем ремонтных работ согласовали,  что подтверждается пунктом 1.2 договора, спецификацией № 1 (приложением № 2 к договору), актом  № 95 от 30 июня 2011 года на выполненные работы.  Кроме того, при подписании  договор  о разногласиях  по поводу  вида и объема ремонтных работ стороны не заявили.  Договор  сторонами  исполнялся, что свидетельствует об отсутствии неопределенности  и несогласованности условий о виде и объеме ремонтных работ. При выполнении истцом ремонта также никто из сторон не заявлял  о несогласованности предмета договора, по окончании ремонта  ответчик  принял свое имущество и о недостатках  по поводу проведенного ремонта не завил.

При указанных обстоятельствах, основания считать спорный договор незаключенным отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком  оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Выводы суда первой инстанции соответствуют  норм материального и процессуального права,  установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой  инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2012 года по делу № А10-1912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина