Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А19-10641/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 октября 2012 года                                                                             Дело № А19-10641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2012 года по делу № А19-10641/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (адрес места нахождения: г. Иркутск, мкр. Топкинский, д. 41; ОГРН 1053808183384, ИНН 3808129603) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36а; ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным постановления от 11 апреля 2012 года № 1-174/12 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее - ООО «УК «Радуга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, административный орган) от 11 апреля 2012 года № 1-174/12 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Радуга» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Радуга» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что при осуществлении прокурорского надзора (в том числе с привлечением специалистов) акт проверки не составляется. Кроме того, Общество указывает на то, что в мкр. Топкинский находятся 21 жилых дома и только по двум из них были выявлены нарушения по уборке крыш. При этом проверка была проведена в середине календарного месяца, то есть раньше сроков, установленных графиком уборки крыш данных домов. Судом первой инстанции не было учтено, что электрики Общества согласно графику выполнения работ с 1 марта по 1 июня 2012 года проводят ежегодные мероприятия по ремонту и обслуживанию электрощитков.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200053947412 и № 67200053947429, а также отчетом о публикации 12 сентября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29 ноября 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053808183384 (т. 1, л.д. 19 и 79).

Согласно Уставу ООО «УК «Радуга» основными видами осуществляемой Обществом деятельности являются:  управление недвижимым имуществом, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ (т. 1, л.д. 84-98).

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами от 1 декабря 2007 года № 7 (т. 1, л.д. 73-75), от 1 марта 2006 года № 6 (т. 1, л.д. 62-67), от 1 марта 2006 года № 14 (т. 1, л.д. 54-56) и от 1 марта 2006 года № 15 (т. 1, л.д. 48-50) ООО «УК «Радуга» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома №№ 2, 3, 8, 10 и 20, расположенные в микрорайоне Топкинский города Иркутска.

На основании поручения от 3 февраля 2012 года № 07-28/ж должностными лицами прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска района и Службы 6 марта 2012 года проведена проверка по адресу: 664082, г. Иркутск, микрорайон Топкинский, дома № 2, 3, 8, 10 и 20.

В ходе проверки установлены нарушения нормативно-технических требований по использованию, сохранности жилищного фонда, соответствию жилых помещений и коммунальных услуг, а именно:

мкр. Топкинский дом № 20:

- отсутствуют жалюзийные решетки в слуховых окнах, что является нарушением пунктов 2.6.2, 3.3.2 и 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации);

- на кровле со стороны главного фасада обнаружены снежные навесы, не приняты меры по обеспечению безопасных условий проживания людей, что является нарушением пункта 4.6.1.23 Правил эксплуатации;

мкр. Топкинский дом 2:

- в лестничной клетке на 4, 7 и 8 этажах шкафы с электрощитками – не закрыты (свободный доступ), не приняты меры по обеспечению безопасных условий проживания людей, что является нарушением пунктов 3.2.18 и 5.6.6 Правил эксплуатации;

- неисправность вентиляции в квартире № 28, чем нарушен пункт 3.1.2 Правил эксплуатации;

- отмостка не очищена от снега, чем нарушены пункты 3.6.22, 4.2.1.4 и 6.6.7 Правил эксплуатации;

мкр. Топкинский дом № 8:

- неисправность зонта над вехтшахтой, что является нарушением пунктов 4.6.2.3 и 4.6.1.1 Правил эксплуатации;

мкр. Топкинский дом № 10:

-  отсутствуют жалюзийные решетки в слуховых окнах, что является нарушением пунктов 2.6.2, 3.3.2 и 4.6.1.25 Правил эксплуатации;

-  на кровле со стороны главного фасада обнаружены снежные навесы, не приняты меры по обеспечению безопасных условий проживания людей, чем нарушен пункт 4.6.1.23 Правил эксплуатации.

мкр. Топкинский дом № 3:

- в подвале жилого дома расположена слесарная мастерская. В помещении элеваторного узла установлена ванна, смеситель для ванны, к смесителю подведен водопровод, централизованный слив в канализацию отсутствует. В смежном с ним помещении установлен унитаз со смывным бачком. На момент проверки обнаружено подтопление подвального помещения из-за неисправностей инженерного оборудования, наличие бытового и строительного мусора в подвальном помещении не обнаружено. Подвальное помещение закрывается на замок, на окнах установлены решетки (доступ для посторонних лиц - ограничен). Факт электропрогрева автомобилей от общего источника электроснабжения дома не зафиксирован.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки от 6 марта 2012 года б/н (т. 1, л.д. 46) и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2012 года (т. 1, л.д. 42-45).

Постановлением от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 1-174/12 ООО «УК «Радуга» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 10-13, 38-39).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа ввиду следующего.

Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 этих же Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые зарегистрированы в Минюсте России 15 октября 2003 года за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23 октября 2003 года № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством