Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-6821/2011

«11»  октября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 октября 2011 года по требованию  общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ»  по делу №А19-6821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталек» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН 1063808156631 ИНН 3808147419, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12, 87)   (суд первой инстанции:  судья Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

25.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее ООО «Промстроймонтаж», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «СОЮЗ» (далее ООО «СК «СОЮЗ», должник) в размере 32 370 554,14 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011 требование ООО «Промстроймонтаж» признано обоснованным и включено в размере 32 370 554,14 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «СОЮЗ».

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью  «Сталек» (далее ООО «Сталек») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, проверяя обоснованность требования ООО «Промстроймонтаж», должен был установить обстоятельства возникновения долга, в том числе, установить факт реального выполнения указанных в актах работ по договору подряда, соответствия предъявленного объема работ действительности, соответствия предъявленной стоимости работ рыночной. Вместе с тем, суд ограничился лишь  проверкой формального наличия актов выполненных работ. Требования ООО «Промстроймонтаж» являются необоснованными поскольку работы не были выполнены в указанные в актах даты, смонтированная площадь вентилируемого фасада, указанная в актах, превышает в 1,84 раза реальную площадь поверхности жилого дома, на которую может быть установлен вентилируемый фасад, стоимость отделки фасада превышает рыночную стоимость в 4,73 раза. Договор подряда может являться ничтожной сделкой, так как ее совершение могло иметь целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, на что указывает тот факт, что ООО «Промстроймонтаж» и ООО «СК СОЮЗ» являются взаимозависимыми лицами. Суд не дал надлежащей оценки достоверности актов и смет, не принял во внимание  ряд доказательств, ходатайств, представленных суду обществом «Сталек», не привел мотивы, по которым отверг представленные доказательства в виде расчетов рыночной цены отделки дома, площади поверхности жилого дома на которую может быть установлен вентилируемый фасад, фотографий жилого дома, не привел мотивы, по которым отклонил ходатайства о проведении экспертизы фотографий жилого дома, об истребовании доказательств (проектной документации на жилой дом), а также безосновательно отклонил ходатайство ООО «Сталек» о назначении  строительно-технической экспертизы. Кроме того, суд, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, не принял отдельное определение. Таким образом, необоснованное отклонение ходатайств о назначении экспертиз и ходатайства об истребовании доказательств нарушило процессуальные права ООО «Сталек», лишив возможности доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих возражений против требования ООО «Промстроймонтаж».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседании, не явились, представителей не направили.

ООО «Сталек» заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО «Промстроймонтаж» представлены возражения на экспертное заключение №40-08/2012 от 22.08.2-12. Возражения судом не приняты в связи с истечением срока действия доверенности лица, подписавшего указанные возражения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.07.2011 в отношении ООО СК «СОЮЗ» введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 26.10.2011, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузаков Николай Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 от 30.07.2011.

Требование ООО «Промстроймонтаж» подано в арбитражный суд 25.08.2011.

Требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

07.10.2010 между ООО СК «СОЮЗ» (заказчик) и ООО «Промстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 07/10, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительство жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции №№ 2а, 2б по адресу: Иркутская область, Октябрьский район, ул. 6 Советская, 14 (строительный адрес), на земельном участке кадастровый номер 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023.

Согласно п. 3 договора, стоимость и сроки выполнения отдельных этапов работ определяется сторонами дополнительным соглашением к договору. Датой сдачи выполненных работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Дополнительным соглашением от 28.12.2010 к договору подряда стороны согласовали, что виды, объем, стоимость строительных работ по чертежам АР по устройству фасада блок-секции №№ 2а, 2б объекта определяется приложением №1 – сметный расчет на сумму 6 623 325,84 руб., сметный расчет на сумму 14 899 111, 88 руб., сметный расчет на сумму 10 848 116,42 руб. Общая стоимость работ составляет 32 370 554,14 руб. Срок выполнения работ: начало работ – не позднее 01.01.2011; окончание работ – не позднее 31.03.2011.

В соответствии с п. 4 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 3 календарных дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязательства заказчика по оплате работ считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ООО «Промстроймонтаж», ссылаясь на то, что работы по договору подряда  в размере 32 370 554 ,14 руб. выполнены им надлежащим образом,  работы приняты заказчиком (должником) без претензий и замечаний, вместе с тем заказчик не произвел оплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении стоимости выполненных работ в размере 32 370 554, 14 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СК «СОЮЗ».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Заявленная задолженность возникла из договора подряда N 07/10 от 07.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных кредитором документов: актов приемки выполненных работ (КС-2 от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 и справок о стоимости выполненных работ (КС-3 от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.3011), подписанных без замечаний, следует, что ООО «Промстроймонтаж» для должника были выполнены строительные работы на сумму 32370554,14 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее 15-ти дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем (учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции рассмотрены и  отклонены возражения конкурсного кредитора ООО «Сталек» о том, что строительные работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах. При этом судом первой инстанции по формальным основаниям было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сталек» о проведении по делу строительно-технической экспертизы по установлению фактически выполненного объема работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд первой инстанции указал, что конкурсным кредитором не представлены сведения об ООО «Лаборатория экспертных исследований», является ли указанное юридическое лицо экспертным учреждением; не указана кандидатура эксперта, которому необходимо поручить проведение строительно-технической экспертизы; представленные копии свидетельства и дипломов на имя Кошкиной Татьяны Петровны являются неполными сведениями о предполагаемой кандидатуре эксперта (отсутствуют сведения о стаже работы и занимаемой должности); не представлено письмо предполагаемого экспертного учреждения о готовности провести экспертизу по заявленным вопросам с указанием конкретных сроков и стоимости.

Вместе с тем указанные недостатки могли быть восполнены участником процесса в случае отложения судом рассмотрения дела либо объявлении перерыва в судебном заседании. Однако суд не предоставил ООО «Сталек» возможности устранить нарушения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что такое ходатайство может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения