Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы, а необходимость в проведении экспертизы имеется, так как для определения объема фактически выполненных работ по обустройству фасада многоквартирного жилого дома требуются специальные познания, ООО «Сталек» поддерживал в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено  Махову А.П. и Асману В.В. (в части производства осмотра объекта экспертизы, с измерениями объекта ) – экспертам ООО «Эксперт-Аналитик».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, с учетом уточнения к экспертному заключению и  заключения дополнительной экспертизы для определения цены выполненных работ исходя из цен согласованных сторонами договора подряда в локальных сметных расчетах,  следует, что:

- объем фактически выполненных ООО «Промстроймонтаж» строительных работ по устройству фасада жилого дома из 10-блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 6  Советская, 14 (строительный адрес) не соответствует объемам выполненных работ, указанных в актах приемки формы КС-2 от 31.01.2011,28.02.2011,31.03.2011. В частности установлено (л.д.21 т. 6, л.д. 81-120 т.5), что работы по монтажу вентилируемой фасадной системы с облицовкой плитами 600х600 мм из керамического гранита с видимым креплением не проводились. Были выполнены работы по облицовке фасада плитами АКМ. Объемы по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой завышены на 843,54 кв.м. Завышены объемы монтажа вентилируемой фасадной системы по балконам на 296,7 кв.м., при этом облицовка выполнены плитами АКМ, вместо облицовки плитами 600х600 мм из керамического гранита с видимым креплением. Не были выполнены работы по сверлению отверстий с постановкой пластиковых дюбелей. Завышены объемы работ по креплению профлиста к направляющим на 2860,7 кв.м.

- стоимость фактически выполненных работ ООО «Промстроймонтаж» строительных работ по устройству фасада жилого дома из 10-блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 6  Советская, 14 (строительный адрес) в прогнозных ценах на первый квартал 2011г. с учетом цен установленных ООО «Промстроймонтаж» и ООО «СК Союз» в локальных сметных расчетах, справках КС-2, КС-3 составляет 17 581 754 руб.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 55 АПК РФ в судебное заседание приглашался эксперт Асман В.В., который ответил на вопросы суда и мотивированно отклонил возражения представителя ООО «Промстроймонтаж» по экспертному заключению №06-05/2012 от 10.05.2012.

С учетом разъяснений эксперта и анализа экспертного заключения,  уточнения к нему, апелляционный суд приходит к выводу, что возражения ООО «Промстроймонтаж» являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Работы по облицовке низа балконов, свесов и карнизов учтены экспертом и отражены в заключении, а также включены в локальную смету №1 №1 (строка «Е09-05-001-1).

Работы  по выполнению деформационного шва из профлиста с полимерным покрытием учтены экспертом в заключении №40-08/2012 от 22.08.2012. При этом экспертом установлено, что работы по выполнению деформационного шва выполнены стальным оцинкованным листом.

Работы по сверлению отверстий для установки теплоизоляционных плит, установка профлистов для устройства несъемной опалубки  учтены экспертом в заключении №40-08/2012 от 22.08.2012.

Работы по устройству панелей АКМ с понесенными затратами на их изготовление (расходы материала на загиб и раскрой панелей, машины и механизмы, оплата труда рабочих)  учтены в экспертном заключении №40-08/2012 от 22.08.2012.

Возражения ООО «Промстроймонтаж» относительно примененных экспертом коэффициентов по накладным расходам 81%, по плановым накоплениям 72,25%, понижающих коэффициентов 0,7 к НР  и 0,9 к ПН были учтены и устранены экспертом в экспертном заключении №40-08/2012 от 22.08.2012 составленному по результатам дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование ООО «Промстроймонтаж» является обоснованным частично, в данном случае подтверждается выполнение работ на сумму 17 581 754 руб., которая подлежит включению в третью очередь  реестра требований кредиторов.

Доводы конкурсного кредитора ООО «Сталек» о том, что выполненные работы относятся к текущим требованиям, так как фактически были выполнены и приняты в период с 01.04.2011 по 31.12.2011, судебная коллегия отклоняет.

Судом апелляционной инстанции проведен анализ актов КС-2, КС-3  от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 и представленных конкурсным кредитором копий актов КС-2, КС-3 от 30.12.2011, 30.11.2011,31.10.2011, 30.06.2011, 31.05.2011, 29.04.2011. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что на основании данных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что в представленных актах отражены те же самые работы, что и в актах за период 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011. Ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет установления идентичности указанных в актах работ, а также времени их выполнения не заявлялось.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что довод о фактическом выполнении работ по устройству фасада жилого дома из 10-блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 6  Советская, 14 (строительный адрес) в период с апреля по декабрь 2011 г. является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит  частичной отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Стоимость экспертизы с учетом проведенной дополнительной экспертизы согласно представленному счету составляет 58 000 руб.

Денежные средства, внесенные ООО «Сталек» в сумме 48 000 руб. на депозитный счет суда подлежат перечислению эксперту.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно сумма в размере 12 000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Промстроймонтаж» в сумме 5 484 руб., и с ООО «СК Союз» в сумме 6 516 руб.

В пользу ООО «Сталек» понесенные судебные расходы полежат взысканию с ООО «Промстроймонтаж» в сумме  21 936 руб., и с ООО «СК Союз» 26 064 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по делу № А19-6821/2011 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» обоснованным частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в размере 17 581 754 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ».

В остальной части заявленного требования отказать.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Сталек» по платежному поручению №2001 от 27.12.2011 денежные средства в размере 48 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аналитик» (654007 г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 52-51) согласно счета исх.№399-08/2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» в возмещение расходов на проведение экспертизы: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аналитик» 6 516 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» 26 064 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в возмещение расходов на проведение экспертизы: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аналитик» 5484 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» 21 936 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                          М.А. Клепикова

Н.М. Панькова