Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А58-1144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-1144/2012

11 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года по делу № А58-1144/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Стерх» (ИНН 1435165779, ОГРН 1051402246422, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский пер., 8) к закрытому акционерному обществу Нефтяная компания «Якол» (ИНН 1435160957, ОГРН 1051402173558, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 76) о взыскании 1 164 014,88 руб. (суд первой инстанции судья Агальцева Л. В),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Стерх» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым требованием о взыскании 1 164 014,88 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг от 22 апреля 2009 года за период с мая по декабрь 2009 года с закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции принято решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности заключения договора от 22 апреля 2009 года в связи с тем, что со стороны закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол» договор подписан неустановленным лицом. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условиями договора не предусмотрено составление документа о передаче объекта на охрану. Заявитель не согласен, что услуги по охране приняты закрытым акционерным обществом Нефтяная компания «Якол», так как подписаны не уполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к закрытому акционерному обществу Нефтяная компания «Якол» о взыскании суммы долга.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Стерх» указало на то, что у ответчика имеется задолженность по договору оказания охранных услуг от 22 апреля 2009 года в размере 1 164 014,88 руб. за период с мая по декабрь 2009 года.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 314, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности требований как по основаниям, так и по праву, иск удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции правильные, построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора на оказание охранных услуг от 22 апреля 2009 года, заключенного сторонами, ЗАО НК «Якол» (заказчик) передает, а ООО ОА «Стерх» (исполнитель) принимает на себя обязательство по охране объектов заказчика, указанных в приложении №1 к договору. В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование объектов, их адреса, количество постов, режим работы указаны в приложении № 1 к договору. Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. За предоставляемые по договору услуги по объекту № 1, указанном в приложении № 1 к договору, ответчик уплачивает истцу сумму из расчета ставки 90 руб. за один час работы одного сотрудника охраны (пункт 4.1 договора). За предоставляемые по договору услуги по объектам № 2, № 3, указанным в приложении № 1 договору, ответчик уплачивает истцу сумму из расчета ставки 110 руб. 09 коп. за один час работы одного сотрудника охраны (пункт 4.2. договора). Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно, денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет истца или иными формами оплаты, не запрещенными законодательством, за фактически отработанное время в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.4 договора). Согласно пункту 5.1 договора фактическое выполнение истцом охранных услуг подтверждается актом выполненных работ, который в соответствии с пунктом 5.2. договора предоставляется истцом ответчику по факту выполненных работ. Срок действия договора установлен пунктом 8.1 договора с 1 мая по 31 декабря 2009 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за охранные услуги, оказанные за период с мая по декабрь 2009 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие по договору возмездного оказания услуг, регулируемые статьями 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из пункта 5.1 договора, стороны согласовали, что фактическое исполнение подтверждается актом.

В материалах дела имеются акты на заявленную истцом сумму.

Исследовав и оценив данные акты и другие доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что договор и акты подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в подтверждение иска акты оказанных услуг подписаны генеральным директором ответчика Пахомовым В.И., полномочия которого подтверждены представленной истцом копией приказа ответчика №14-к от 6 мая 2010 года (л.д.108).

Как следует из данного приказа, несмотря на то, что в должности генерального директора Пахомов В.И. работал с 16 июля 2009 года, тем не менее, в организации ответчика он работал не позднее 19 августа 2008 года.

Письмом от 18 мая 2010 года договор был расторгнут с указанной даты (л.д.120). Соответственно, он до указанного времени не признавался ответчиком недействительным ввиду подписания лицом с выходом за пределы полномочий.

По акту приема-передачи от 1 мая 2009 года к данному договору объекты передавались под охрану (л.д.110).

В акте сверки на 30 апреля 2010 года суммы долга по актам приведены и ответчиком признаны (л.д.119).

При указанных обстоятельствах условия статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении сделки, с учетом правовой позиции по ее применению, сформулированной в пункте 5 информационного письма ВАС РФ от 23 мая 2000 года № 57, соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции или противоречащие им, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года по делу № А58-1144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина