Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А19-10686/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 октября 2012 года                                                                              Дело № А19-10686/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Связь-Радио» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года по делу № А19-10686/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Халтурина, д. 7; ОГРН 1043801026500, ИНН 3808108956) к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Радио» (адрес места нахождения: г. Иркутская область, г. Шелехов, микрорайон 4-й, д. 32б; ОГРН 1053848016397, ИНН 3821012570) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Радио» (далее – ООО «Связь-Радио», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Связь-Радио» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Общество считает, что сам по себе факт размещения телевизионного передатчика ТХ-5000/V на вышке не свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны вменяемого правонарушения. Собственником названного телевизионного передатчика является ОАО «Телекомпания «НТВ», Обществу же данное средство связи не принадлежит на каком-либо праве, поэтому оно не могло осуществлять телевизионное вещание либо использовать его иным образом. ОАО «Телекомпания «НТВ» как собственник телевизионного передатчика было вправе самостоятельно произвести его отключение. Между указанным собственником и Обществом каких-либо сделок по отчуждению телевизионного передатчика либо передачи прав владения и (или) пользования этим имуществом не совершалось. Действия по техническому обслуживанию телевизионного передатчика не образуют объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку услугой связи не являются и лицензии на такой вид деятельности не требуется. Административным органом не представлено доказательств того, что между ООО «Связь-Радио» и ОАО «Телекомпания НТВ» велась деловая переписка в отношении спорного телевизионного передатчика. Протоколы измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, акт мероприятий по радиоконтролю, а также протокол об административном правонарушении не могут подтверждать ведение Обществом предпринимательской деятельности в области вещания и не устанавливают собственника передатчика. Кроме того, вышка, на которой расположен указанный передатчик, собственностью ООО «Связь-Радио» не является, из пояснений генерального директора Тюникова А.И. следует, что Общество оказывало только техническое обслуживание передатчика. Кроме того, Общество считает, что правонарушение является малозначительным, поскольку материалы дела не содержат сведений о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий. 

В отзыве от 14 сентября 2012 года № 5626-01/38 на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200053338111, 67200053338098 и 67200053338104, а также отчетом о публикации 22 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 20 сентября 2012 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 27 сентября 2012 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Связь-Радио» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 апреля 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053848016397.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой ООО «Связь-Радио» экономической деятельности является деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения и радиовещания (т. 1, л.д. 47-50).

1 апреля 2009 года между ОАО «Телекомпания «НТВ» и ООО «Связь-Радио» заключен предварительный договор № 30-09, предметом которого является оказание исполнителем (Обществом) услуг связи для целей телерадиовещания по распространению программы на территории с использованием принадлежащего ОАО «Телекомпания НТВ» оборудования и технических средств (т. 1, л.д. 90-93).

29 марта 2012 года в Управление Роскомнадзора поступило письмо ОАО «Телекомпания НТВ» от 28 марта 2012 года № 4-10-1791/2, одновременно адресованное и ООО «Связь-Радио», в котором ОАО «Телекомпания НТВ» просило Общество прекратить трансляцию Телеканала НТВ, а также эксплуатацию приемо-передающего оборудования, принадлежащего ОАО «Телекомпания НТВ», телевизионного передатчика TX-5000/V, ser № 10F0071, в связи с получением разрешительных документов ФГУП РТРС на оказание услуг связи для целей эфирного вещания на территории г. Иркутска на 9 ТВК, а также передать приемо-передающее оборудование (телевизионный передатчик TX-5000/V, ser № 10F0071) в исправном состоянии представителям телекомпании НТВ и филиала РТРС Иркутский РТПЦ (т. 1, л.д. 87-88).

Письмом от 3 апреля 2012 года № 4-8-1941/2 ОАО «Телекомпания НТВ» представило информацию Управлению Роскомнадзора о направлении в адрес ООО «Связь-Радио» требования о прекращении трансляции Телеканала НТВ на 9 ТВК в г. Иркутске со 2 апреля 2012 года, а также информацию о том, что ООО «Связь-Радио» продолжает трансляцию телепрограммы НТВ на 9 ТВК, в связи с чем, просило принять меры по прекращению ООО «Связь-Радио» незаконной трансляции общероссийского обязательного общедоступного телеканала НТВ в г. Иркутске (т. 1, л.д. 89).

Из материалов дела следует, что обладателем лицензии на 9 телевизионном канале (9 ТВК) является Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная радиовещательная сеть» (лицензия на оказание услуг связи для целей эфирного вещания № 84568 от 14 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 51-53)).

На основании приказа от 2 мая 2012 года № 212 (т. 1, л.д. 43-45) должностными лицами Управления Роскомнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Связь-Радио» по вопросам соблюдения обязательных требований в области связи.

В ходе проверки установлен факт использования ООО «Связь-Радио» радиоэлектронного средства, телевизионного передатчика  TX-5000/V, ser № 10F0071, установленного в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, Иркутский район, 1 километр автодороги Иркутск–Марково, без свидетельства регистрации радиоэлектронного средства, выдаваемого Управлением Роскомнадзора, разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выдаваемого Роскомнадзора, и без лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания. 

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 5 мая 2012 года № 04-16/042, в  протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 28 апреля 2012 года № 12П03-ТВ-100466 (т. 1, л.д. 18-20) и в акте мероприятий по радиоконтролю от 28 апреля 2012 года № 12А03-ТВ- 100465 (т. 1, л.д. 17).

По результатам проверки должностным лицом Управления Роскомнадзора 10 мая 2012 года составлен протокол № 178-Пр об административном правонарушении в области связи (т. 1, л.д. 8-11).

На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Связь-Радио» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по оказанию услуг связи.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (пункт 32 статьи 2 Закона о связи).

Услуги для целей эфирного вещания включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (пункт 18), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о связи средствами связи являются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Для квалификации противоправных действий по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации достаточно установление двух обстоятельств: 1) осуществление хозяйствующим субъектом подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности и 2) отсутствие у такого хозяйствующего субъекта соответствующей лицензии.

В рассматриваемом случае имеют место оба этих обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 29 Закона о связи ООО «Связь-Радио» на момент проверки осуществляло деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания посредством телевизионного передатчика TX-5000/V, ser № 10F0071, установленного в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, Иркутский район, 1 километр автодороги Иркутск–Марково, без лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для квалификации действий по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации достаточно установления факта оказания услуг для целей эфирного вещания вне зависимости от того, посредством каких средств связи