Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А19-10686/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(собственных либо полученных в пользование) оказываются такие услуги. 

Факт оказания Обществом подобных услуг связи достоверно подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении в области связи от 10 мая 2012 года № 178-Пр, актом мероприятий по радиоконтролю от 28 апреля 2012 года № 12А03-ТВ-100465, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 5 мая 2012 года № 04-16/042, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 28 апреля 2012 года № 12П03-ТВ-100466, предварительным договором от 1 апреля 2009 года № 90-09 и дополнительными соглашениями к нему от 9 декабря 2009 года, от 28 мая 2010 года и от 30 августа 2010 года, объяснением генерального директора ООО «Связь-Радио» Тюникова А.И. от 10 мая 2012 года, письмами ОАО «Телекомпания «НТВ» от 28 марта 2012 года № 4-10-1791/2 и от 3 апреля 2012 года № 4-8-1941/2.

В частности, согласно пункту 2.1 предварительного договора от 1 апреля 2009 года № 90-09 ОАО «Телекомпания «НТВ» и ООО «Связь-Радио» договорились в срок до 31 декабря 2009 года заключить договор на оказание исполнителем (Обществом) услуг связи для целей телерадиовещания по распространению программ НТВ на территории г. Иркутска с использованием принадлежащего ОАО «Телекомпания «НТВ» оборудования и технических средств ООО «Связь-Радио».

Пунктами 3.2 и 3.3 предварительного договора предусмотрено, что ОАО «Телекомпания «НТВ» оплачивает исполнителю (Обществу) аванс в счет услуг связи для целей радиовещания в размере 1 500 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания этого договора, который будет учтен в дальнейшем.

Дополнительным соглашением № 1 от 9 декабря 2009 года стороны изменили условия пунктов 2.1 и 3.2 предварительного договора, установив новый срок для подписания основного договора – до 30 июня 2010 года и увеличив сумму аванса до 2 770 000 рублей, предусмотрев при этом, что сумма 1 270 000 рублей уплачивается исполнителю в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 2 от 28 мая 2010 года стороны вновь изменили условия пунктов 2.1 и 3.2 предварительного договора, установив новый срок для подписания основного договора – до 31 августа 2010 года и увеличив сумму аванса до 4 886 000 рублей, предусмотрев при этом, что сумма 2 116 000 рублей уплачивается исполнителю в течение 10 дней с момента подписания этого дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 95).

Дополнительным соглашением № 3 от 30 августа 2010 года стороны в очередной раз изменили условия пунктов 2.1 и 3.2 предварительного договора, установив новый срок для подписания основного договора – до 28 февраля 2011 года и увеличив сумму аванса до 6 249 540,37 руб., предусмотрев при этом, что сумма 1 363 540,37 руб. уплачивается исполнителю в течение 10 дней с момента подписания данного дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 96).

Упомянутые доказательства во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе письмами ОАО «Телекомпания «НТВ» от 28 марта 2012 года № 4-10-1791/2 и от 3 апреля 2012 года № 4-8-1941/2) определенно свидетельствуют о том, что ООО «Связь-Радио» получило в пользование телевизионный передатчик и фактически (в том числе на момент проверки) оказывало услуги для целей эфирного вещания, а именно осуществляло трансляцию телепрограмм НТВ на 9 ТВК. При этом ОАО «Телекомпания «НТВ» систематически оплачивало такие услуги.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Связь-Радио» является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения в связи с отсутствием какого-либо вещного права в отношении телевизионного передатчика, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность его этого средства связи, что и доказано материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определены и иные элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная сторона.   

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации Управлением Рооскомнадзора не нарушены (законный представитель ООО «Связь-Радио» был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, предоставлена возможность дать письменные объяснения по делу).

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для привлечения ООО «Связь-Радио» к административной ответственности.

При этом установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к такой ответственности не пропущен.

В силу части 2 этой же статьи при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию деятельность без соответствующей лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено 5 мая 2012 года, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Относительно довода Общества о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации (с учетом приведенных правовых позиций) оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в длительном (с июля 2010 года) осуществлении деятельности по оказанию услуг для целей эфирного вещания без соответствующей лицензии, не может быть признано малозначительным.

   При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

  В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

   При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

   Учитывая, что назначенный судом первой инстанции ООО «Связь-Радио» не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года по делу № А19-10686/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года по делу № А19-10686/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Радио» (ИНН 3821012570) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 6 августа 2012 года № 520 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                               Е.В. Желтоухов