Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А58-2127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проектных работ, и как следствие это повлекло несогласованность  предмета договора подряда и поставки.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В материалах  дела отсутствует задание заказчика на проектирование либо иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что задание на проектирование не выдавалось.

Также отсутствуют доказательства направления переработанных чертежей в адрес ООО «УниПур» в сроки установленные договором.

В п.6.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан в течение 3 календарных дней с момента передачи ему поставщиком переработанного проекта КМ передать поставщику утвержденный переработанный проект КМ со штампом «В производство работ»№ в бумажном и электронном виде по акту-приема передачи, который является неотъемлемой частью договора. Передача ненадлежаще оформленной и/или некомплектной документации приравнивается в ее непредставлению.

В п. 2.1 стороны указали, что переработка чертежей КМ  в сроки до 12.12.2011.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что начало поставки 01.02.2012.

Соответственно чертежи должны были быть направлены ответчиком в адрес истца в срок до 01.02.2012.

Представленные ответчиком копия листа (л.д.79, 80 т.1), подтверждающего направление чертежей в адрес истца по электронной почте, не подтверждает получение чертежей истцом, так как содержит только информацию об отправлении, информация о получении отсутствует. Кроме того не представлено доказательств подтверждающих, какие именно чертежи были отправлены.

Представленная в материалы дела рабочая документация конструкций металлических «БелАЗ-Центр» содержит штамп «в производство работ 23.01.2012 главный инженер» при этом печать ООО «БалАЗ-Центр» и подпись без указания фамилии.

В суде установлено, что данный проект подписан Филлиповой А.А. При этом доказательств того, что Филиппова А.А. является уполномоченным лицом истца суду не представлено.

Накладная, подтверждающая передачу чертежей КМ, также подписана Филипповой А.А. 23.01.2012.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт наличия полномочий у Филипповой А.А. действовать от имени истца.

Из документов, которые ответчик пытался приобщить в суде апелляционной инстанции следует, что Филиппова А.А. является работником ООО «БелАЗ-Центр».

Документальных доказательств подтверждающих полномочия Филипповой А.А. действовать от имени ООО «УниПур» не представлено.

Из представленной переписки сторон также усматривается, что предмет договора подряда не был согласован.

В претензии (л.д.24 т.1), которая получена ответчиком 11.03.2012 истец указывает, что решение максимально облегчить массу каркаса было принято ЗАО «Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» самостоятельно без согласования, также указывается на проведение дополнительных услуг по проектированию ж/б перекрытий на отм., разработке чертежей КМД без согласования с ООО «УниПур».

Акт №1 от 27.01.2012 (л.д.78 т.1), подтверждающий факт приемки изготовленных металлоконструкций не содержит подписи представителя ООО «УниПур». Акт подписан Глущенко Д.А., Ивановым Д.Н., Гришаевым И.С., которые не являются работниками истца. Доказательств наличия полномочий у указанных лиц действовать от имени ООО «УниПур» также суду не представлено.

Доказательств того факта, что ООО «БелАЗ-Центр» является филиалом либо представительством  ООО «УниПур» также не представлено.

При указанных обстоятельствах, факт согласования сторонами существенного условия договора подряда -  предмете, материалами дела не подтверждается в связи с чем договор №77/11 от 09.11.2011  обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, а достигнутые в рамках такого договора соглашения сторон не имеют юридической силы и не порождают никаких последствий.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, нормы, регулирующие отношения сторон по договору подряда предписывают подрядчику не только выполнить работы, но передать их результат заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу переработанных чертежей из проекта шифр 008-1—КМл.л.1-12, а также передачи результата работ. Отсутствуют также доказательства подтверждающие факт поставки металлоконструкций в адрес истца и их принятие истцом.

Довод ответчика о том, что в претензии (л.д.24 т.1) указывается на получение истцом металлоконструкций, является несостоятельным. Из претензии следует, что она составлена на основании письма ответчика в адрес истца от 05.03.2012 (л.д.25 т.1), при этом в претензии не указано, что металлоконструкции поступили в адрес истца. Содержится только ссылка на то, что ответчиком изготовлено 44,774 т. металлоконструкций. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что претензия составлена только на основании письма ответчика от 05.03.2012.

Ссылка ответчика на частичную оплату произведенную истцом, также не может быть принята как подтверждение согласования предмета договора подряда, так как исходя из условий договора, а также представленных счетов, платежных поручений следует, что истцом была произведена предоплата в размере 3 500 000 руб. Авансирование предусмотрено было п.4.2.1 договора.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы и поставленную продукцию удовлетворению не подлежат, так как факт  передачи результата работ (переработанных чертежей КМ, самих изготовленных металлоконструкций)  и получения истцом от ответчика не доказан.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, с учетом отказа представителя истца от пересмотра судебного акта в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2012 года по делу № А58-2127/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            Л.В. Оширова

Н.М. Панькова