Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А78-4994/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А78-4994/2012

«11»  октября  2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Читаэнерго» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 27 июля 2012 года по делу №А78-4994/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (место нахождения: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Читаэнерго» (место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 4 000 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балашенко Виталия Владимировича   (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 30.12.2011 Широкова Т.С.

от ответчика: представитель по доверенности от 25.01.2011 Попова Е.Ю.

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №090041 от 30.12.2008  в сумме 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.  Заявитель указывает, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не являются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами причинения убытков, его размера, а также причинно-следственной связи между возникшим перенапряжением в сети и возмещением расходов потребителю на проведение ремонта бытовой техники. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности проведения экспертизы по определению причины выхода из строя бытовой техники, принадлежащей потребителю.

Ответчиком представлено уточнение к апелляционной жалобе относительно даты обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца  возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, представителя не направило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель)  заключен договор № 090041 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно п.п. 2.1. п.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.3.1 договора  исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии, принятой в сеть от точек приема и до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности (с учетом отпускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество передаваемой энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом».

12.04.2011 произошло повреждение нулевого рабочего проводника в 1 и 2 подъездах жилого дома по ул. Курнатовского,72 в г. Чите, в результате чего произошло перенапряжение в сетях ответчика, и как следствие вышла из строя бытовая техника, принадлежащая третьему лицу.

Платежным поручением №4443 от 29.05.2012 ОАО «Читаэнергосбыт»  произвело оплату третьему лицу – Балашенко В.В. стоимость ремонта поврежденной техники в размере 4000 руб.

Ссылаясь на пункт 8.4 договора от 30.12.2008 №090041, истец обратился к ответчику с просьбой оплатить понесенные убытки.

Отказ ответчика от выплаты убытков послужил для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из указанных норм права и существа заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт неправомерных действий ответчика, наступление вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Таким образом, в стандартной бытовой сети 220 вольт максимально допустимое отклонение напряжения составляет 22 единицы.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 090041 сетевая организация несет ответственность в случае отклонения показателей качества электроэнергии потребителей заказчика от величин, установленных обязательными требованиями.

Согласно пункту 8.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора исполнитель возмещает заказчику причиненные убытки, в том числе потребителю заказчика.

Следовательно, за качество энергии перед потребителем несет ответственность истец (энергоснабжающая организация), а перед истцом за обеспечение данного условия - ответчик (сетевая организация).

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость ремонта стиральной машины и телевизора, принадлежащих третьему лицу – Балашенко  В.В. составляет 4000 руб.

Согласно акту о выполненных работах стиральной машины «Indesit» одной из возможных причин выхода из строя блока управления является несоответствие величины напряжения в цепи электропитания номиналу, из квитанции об оплате стоимости работ следует, что оплата за выполненные работы внесена «21.04.»

Из акта и квитанции от 13.04.2012  следует, что телевизор «Samsung» вышел из строя в результате перенапряжения в сети.

23.04.2012 Балашенко  В.В.   обратился в энергоснабжающую организацию с заявлением об оплате стоимости ремонта.

В силу пункта 8.3 договора убытки, причиненные исполнителю (истцу) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчик) условий настоящего договора, в том числе в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителям заказчика условий, включенных заказчиком в договор с потребителем в связи с исполнением настоящего договора, подлежат возмещению заказчиком исполнителю. Возмещение производится в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем подтверждающих документов.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции вины нарушителя. В силу пункта 1 указанной статьи, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Следовательно, ОАО "МРСК Сибири" должно доказать отсутствие своей вины в нарушении условий договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ОАО "Читаэнергосбыт".

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 114 Правил).

В данном случае, истец в силу условий договора энергоснабжения, заключенного с потребителем, возместил третьему лицу Балашенко В.В. материальный ущерб в сумме 4000  руб., что подтверждается платежным поручением № 4443 от 29.05.2012.

Исполнитель, в свою очередь, не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом