Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А19-20740/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

шлакоблочное нежилое здание с подвалом с двумя шлакоблочными пристроями: одноэтажным, двухэтажным – АМУ-2 Контора управления. Контора МСБ одноэтажное. Контора МСБ двухэтажное. Контора МСБ двухэтажное, общая площадь 729.70 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Промзона ОАО АНХК северо-восточное пересечения автодорог № 5 и 14, инв. № 25:405:001:003408280:0002;

-одноэтажное шлакоблочное нежилое здание – АМУ-2 Кузнечный цех, общая площадь 200.30 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Промзона ОАО АНХК северо-восточное пересечения автодорог № 5 и 14, инв. № 25:405:001:003408280:0001;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 40994 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение 16.

Установив, что вышеуказанное имущество имеется в натуре у должника, а залоговые отношения не прекратились, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что  штрафные санкции не могут быть включены в реестр требований кредиторов как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника,  отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 07.03.2012 №ВАС-2068/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел оценку заложенного имущества, а стоимость заложенного имущества превышает сумму требований банка включенных в реестр, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, требования банка будут удовлетворяться только за счет имущества находящегося в залоге в размере установленного требования, оставшееся от продажи заложенного имущества денежные средства пойдут на погашение требований в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценка заложенного имущества проводится не на стадии рассмотрения требования о включении в реестр как требования обеспеченного залогом имущества, в ходе рассмотрения вопроса по утверждению порядка продажи имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении конкурсных кредиторов Владимирцева И.Ю. и Дегтярева И.Е. о месте и времени рассмотрения заявления банка также подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку вышеуказанные конкурные кредиторы не являются ни основными участниками дела о банкротстве, ни кредиторами, по требованию которых было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), они должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Государственная пошлина, перечисленная Дегтяревым И.Е. при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату из бюджета на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по делу № А19-20740/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дегтярёву Игорю Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            М.А. Клепикова

Н.М. Панькова