Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А19-13102/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и высокочастотных устройств понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора от 1 апреля 2009 года № 90-09 ОАО «Телекомпания «НТВ» и ООО «Связь-Радио» договорились в срок до 31 декабря 2009 года заключить договор на оказание исполнителем (Обществом) услуг связи для целей телерадиовещания по распространению программ НТВ на территории г. Иркутска с использованием принадлежащего ОАО «Телекомпания «НТВ» оборудования и технических средств ООО «Связь-Радио».

Дополнительными соглашениями № 1 от 9 декабря 2009 года, № 2 от 28 мая 2010 года и № 3 от 30 августа 2010 года стороны изменяли условие пункта 2.1 предварительного договора, устанавливая новые сроки для подписания основного договора – соответственно до 30 июня 2010 года, до 31 августа 2010 года и до 28 февраля 2011 года.

Таким образом, телевизионный передатчик TX-5000/V, ser № 10F0071, находился у ООО «Связь-Радио» на законном основании, в связи с чем Обществом являлось владельцем этого радиоэлектронного средства и обязано было соблюдать названные выше требования Закона о связи и Правил № 539.

 Судом первой инстанции правильно определены и иные элементы состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная сторона.  

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации Управлением Рооскомнадзора не нарушены (законный представитель ООО «Связь-Радио» был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, ему были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, предоставлена возможность дать письменные объяснения по делу).

Административное наказание назначено Управлением Роскомнадзора с соблюдением положений части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к такой ответственности не пропущен.

В силу части 2 этой же статьи при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лицо, осуществляющее использование (эксплуатацию) радиоэлектронных средств с нарушением требований действующего законодательства, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено 5 мая 2012 года, оспариваемое постановление вынесено 14 июня 2012 года.

Относительно довода Общества о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации (с учетом приведенных правовых позиций) оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае совершенные Обществом правонарушения, выразившиеся в длительной эксплуатации радиоэлектронного средства с нарушением требований Закона о связи и Правил № 539, не могут быть признаны малозначительными (тем более, что Обществом совершено два административных правонарушения).

   При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года по делу № А19-13102/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года по делу № А19-13102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Радио» (ИНН 3821012570) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 6 августа 2012 года № 521 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                               Е.В. Желтоухов