Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А58-943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение, договора на водоснабжение и прием сточных вод; наличие у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; факт передачи истцом тепловой энергии, воды и прием сточных вод; факт потребления тепловой энергии, воды, сброс точных вод ответчиком и объем потребления; размер стоимости тепловой энергии, воды, сточных вод с учетом правильности примененных тарифов.

Договор №55-Т от 01.01.2006 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с учетом дополнительных соглашений и приложений, и договор №55-ВК от 01.01.2006 с учетом дополнительных соглашений и приложений являются заключенными, так как стороны согласовали все существенные условия договора энергоснабжения.

При этом ОАО «АЛРОСА» является ресурсонабжающей организацией, а ответчик МБУ «Городское Жилищно-коммунальное хозяйство» исполнитель коммунальных услуг оказываемых гражданам проживающих в жилых домах г. Мирный.

При этом из представленных в дело доказательств усматривается, что обслуживаемые ответчиком  жилые дома г. Мирный присоединены к  источникам коммунальных ресурсов принадлежащих истцу (котельные, водоканализационные станции) посредством тепло-водосетей находящихся в ведении МБУ «Городское Жилищно-коммунальное хозяйство», что подтверждается актами разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и не оспаривался ответчиком.

Спора по предъявленному истцом ответчику объема поставленного коммунального ресурса также не имеется.

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуры: от 31.01.2009 №269 на сумму 9623 552 руб., от 28.02.2009 №907 на сумму 8 344 200,13 руб., от 31.03.2009 №1444 на сумму 7 814 559,49 руб., от 30.04.2009 №2037 на сумму 6 402 920,06 руб., от 31.05.2009 №2592 на сумму 5 150 908,44 руб., от 30.06.2009 №3083 на сумму 3 338 850,88 руб., от 31.07.2009 №3499 на сумму 3 338 850,88 руб., от 31.08.2009 №3914 на сумму 3 338 850,88 руб., от 30.09.2009 №4417 на сумму 4 282 028,07 руб., от 31.10.2009 №4983 на сумму 6 601 044,90 руб., от 30.11.2009 №5580 на сумму 8 340 399,47 руб., от 31.12.2009 №6195 на сумму 9 421 626,51 руб.

Оплата ответчиком произведена частично: по договору №55-Т - 11 121 334,03 руб., по договору №55-ВК – 7 123 245,94 руб. (Том 1, л.д.28-87).

Задолженность по договору №55-Т за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в размере 15 350 522,01 руб., по договору №55-ВК за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 24 534 919,46 руб. ответчиком не оплачена.

Спор между сторонами возник относительно применённого истцом тарифа.

Ответчик полагает, что в состав тарифа установленного истцу включена и стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии и воды, тогда как указанных услуг истец не оказывает, так как сети находятся во владении ответчика.

Постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 28.10.2008 №52/34 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ПТВС г. Мирный АК «АЛРОСА», на 2009 год», Приказу Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 29.10.2009 №28 «Об утверждении тарифов на услуги системы водоснабжения и системы водоотведения» по тепловой энергии на отопление установлены следующие тарифы: на 2009 год – 1039 руб./Гкал (без НДС); по водоснабжению на 2009 год – 37,47 руб. за куб.м., по водоотведению: на 2009 год – 24,82 руб. за куб.м.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: ответ на запрос из Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия), приложение №1 к приказу ГКЦ – РЭК РС (Я) №28 от 29.10.2009, расчет тарифов, экспертное заключение, постановление №52/34 от 28.10.2008 (л.д.41-50 т.5), из которых следует, что в состав тарифов установленных для  ОАО «АЛРОСА» на 2009 год затраты на транспортировку энергоресурсов не включались.

Указанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как  документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчик установленный тариф не обжаловал, решения о его отмене не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно применённого тарифа отклоняется как несостоятельный.

Объем поставленного энергоресурса подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Акты за февраль, май, июнь, август, сентябрь 2009г. ответчиком не подписаны. Остальные акты за 2009г. подписаны ответчиком без возражений.

Акт сверки также подписан ответчиком, с указанием, что истцом не оплачивались услуги ответчика по транспортировке энергоресурса за период 2007-2011г.г.

Вместе с тем доводы ответчика относительно уменьшения задолженности на его расходы по содержанию сетей, и оплату услуг по транспортировке не являются предметом настоящего спора и не могут быть рассмотрены в настоящем деле. В принятии встречного иска ответчика судом отказано правомерно.

С учетом того, что ответчиком часть актов не подписана, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить расчет объема поставленного энергоресурса и доказательства обоснованности произведённого расчета.

Подробный расчет задолженности по поставленному коммунальному ресурсу истцом представлен в суд апелляционной инстанции.  При этом судом проверен расчет и установлено, что расчет выполнен с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, так как общедомовые приборы учета отсутствуют.

Расчет по нормативам подтвержден истцом документами, полученными от ответчика при заключении договора: производственная характеристика жилого фонда, находящегося на обслуживании у МАУ «ГЖКХ».

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить пояснения относительно того имеет ли он возражения относительно предъявленного к оплате объема поставленного энергоресурса, также истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика представленного расчета задолженности.

От ответчика никаких возражений не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении по делу в качестве третьего лица -  Государственного комитета по ценовой политике республике Саха (Якутия), подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом не обосновал, как принимаемый судебный акт по настоящему делу может повлиять на  права и обязанности Государственного комитета по ценовой политике республике Саха (Якутия), и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости привлечения  ГКЦ – РЭК РС (Я) к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что не позволило ответчику представить мотивированный отзыв, также отклоняется как необоснованный.

У ответчика имелось достаточно времени для предоставления отзыва, так как определение о принятии иска и назначении дела в предварительное судебное заседание было получено ответчиком 17.02.2012. Предварительное судебное заседание состоялось 01.03.2012, ответчик не явился. Основное судебное заседание состоялось 21.03.2012, ответчик также не направил своего представителя, но направил встречный иск, в принятии которого судом было отказано.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 28 марта 2012 года по делу № А58-943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            М.А. Клепикова

Н.М. Панькова