Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А19-14389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-14389/2012

«12» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу № А19-14389/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, адрес: г. Чита, ул. Лермонтова, 1) к арбитражному управляющему Лосеву Ивану Юрьевичу (адрес: г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Л.А. Куклиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Временный управляющий, назначая проведение собрания кредиторов по адресу, относительно которого возражал единственный кредитор должника, действовал вопреки требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве о недопустимости создания для кредитора препятствий на участие в собрании, что привело к нарушению прав кредитора.

В нарушение требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, Лосев И.Ю. не представил в суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Материалами дела не подтверждается отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможностей для соблюдения норм Закона о банкротстве, нарушение которых установлено административным органом, принятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении Управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление № 67200053946453.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вина Лосева И.Ю. во вменяемых ему нарушениях материалами дела не подтверждается.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом был допущен ряд процессуальных нарушений, в частности, протокол об административном правонарушении  в отношении Лосева И.Ю. составлен с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, копии протокола и заявления о привлечении к административной ответственности не направлялись арбитражному управляющему.

По мнению ответчика, Лосев И.Ю. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства своей невиновности.

Арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание характер совершенного правонарушения как малозначительный.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200053946460.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Управление просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие специалиста Управления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.09.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2012 по делу № А78-10596/2011 в отношении ООО «Цзинь-Ян» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич. Рассмотрение отчета по результатам процедуры наблюдения назначено на 24.05.2012 (т.1, л.д. 13-17).

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления  Росреестра по Забайкальскому краю Карповой Н.О., на основании поступивших материалов из УФНС России по Забайкальскому краю, установлено, что арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем составлен протокол № 00317512 об административном правонарушении, за которое частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (т.1, л.д.84-90).

Лицом, привлекаемым к ответственности, нарушены требования, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 14, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Цзинь Ян», Лосев И.Ю.:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, назначил проведение собрания кредиторов по адресу, относительно которого единственный кредитор должника возражал;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12 и статьи 67 Закона о банкротстве, не представил отчет, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, сведений об имуществе должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве, учитывая неисполнение требований статей 12, 14 и 67 Закона, не действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредитора. 

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление, в порядке статьи 28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лосева И.Ю.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Оценив по правилам вышеуказанной нормы, представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цзинь Ян», признаков нарушения Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В заявлении административного органа от 03.07.2012 № 11/35-2197 (т.1, л.д. 6-11) указано, что арбитражный управляющий Лосев И.Ю., в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по организации собрания кредиторов Общества с учетом интересов кредитора и должника.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. В то же время в соответствии с указанной нормой, дата время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в собрании кредиторам или их представителям.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор - Управление ФНС России по Забайкальскому краю (т.1, л.д. 57-60).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения должника является адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 153.

Однако Лосев И.Ю., исполняя обязанности арбитражного управляющего, местом проведения первого собрания кредиторов определил адрес по месту осуществления деятельности арбитражного управляющего – г. Иркутск, ул. Депутатская, 45/1, оф. 9 (т.1, л.д. 56). В то время как из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Цзинь Ян» следует, что органом управления должника является генеральный директор Воробьев Д.В., местонахождение которого также является г. Чита.

Согласно материалам дела арбитражный управляющий назначил собрание в городе Иркутске, а не по месту нахождения должника в городе Чите, несмотря на то что, уполномоченный орган письмом от 11.05.2012 № 2.13-12/04972 заявлял арбитражному управляющему о невозможности его участия в собрании в городе Иркутске (т.1 л.д. 25).

Ссылка Лосева И.Ю. в апелляционной жалобе на то, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения временного управляющего является обычным делом, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данном случае такой подход не согласуется с интересами кредитора, который находится в другом городе, должен будет нести дополнительные расходы связанные с реализацией своих прав.

Учитывая, что в результате указанных действий управляющего первое собрание признано несостоявшимся, в связи с неявкой единственного кредитора, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушение требований пункта 4 статьи 14 и абзаца 1 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, как это и было установлено в протоколе об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган заблаговременно, 11.05.2012 (т. 1, л.д. 25) уведомил арбитражного управляющего по факсимильной связи о невозможности представителя кредитора явиться на собрание, и возможности проведении такого собрания в ином месте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить