Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А19-14389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно материалам дела отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур  арбитражным управляющим не представлен. Данный факт подтверждается арбитражным управляющим в апелляционной жалобе и по существу не оспаривается.

Непредставление в арбитражный суд отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и протокола первого собрания свидетельствует о невыполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве и влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование неисполнения обязанности, установленной статьей 67 Закона о банкротстве, Лосев И.Ю. приводит факт несостоявшегося первого собрания кредиторов. Суд апелляционной инстанции полагает, что действия временного управляющего в части определения места проведения собрания кредиторов вне места нахождения должника и его органов управления и вне пределов Забайкальского края дают основания признать их совершенными вопреки интересам уполномоченного органа и нарушении его прав на участие в первом собрании кредиторов. В связи с изложенным, коллегия суда апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы об уважительности причины непредставления Лосевым И.Ю. в суд необходимых документов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Лосев И.Ю. при осуществлении своих полномочий нарушил законодательство Российской Федерации, не действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, административный орган доказал наличие в действиях (бездействиях) временного управляющего объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Лосев И.Ю. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия по неисполнению требований законодательства о банкротстве носят противоправный характер.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о непричинении действиями Лосева И.Ю. вреда какому-либо участнику дела о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что объективная сторона установленного Управлением административного правонарушения выражается в нарушении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина арбитражного управляющего Лосева И.Ю. административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения малозначительности исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что правонарушения допущены по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Забайкальскому краю Карповой Н.О.

Нарушений порядка привлечения управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы временного управляющего о том, судом первой инстанции не проверялось соблюдение административным органом статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении от 03.07.2012 № 00317512 содержатся установленные статьей 28.2 КоАП РФ реквизиты. В протоколе изложено, с учетом фактических обстоятельств, событие нарушения. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Лосева И.Ю., который надлежащим образом извещен о месте и дате составления протокола об административном правонарушении письмом от 04.06.2012 № 11/35-1892 (т.1, л.д. 46-47). Указанным письмом Лосеву И.Ю. разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Уведомление о вызове в Управление на 03.07.2012 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении получено лично Лосевым И.Ю. 13.06.2012 по двум адресам заблаговременно до даты составления административным органом протокола (т.1, л.д. 48-49).

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении Управлением Лосеву И.Ю. копий протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В материалах дела имеются копии реестра почтовых отправлений № 144 от 03.07.2012 со штампом Почты России (т.1, л.д. 91) и почтовых квитанций №№ 02512, 02511 от 03.07.2012, подтверждающие своевременное направление Лосеву И.Ю. протокола № 00317512 и заявления по двум адресам в порядке статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении от 03.07.2012, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

При этом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также учитывая цели и принципы административного наказания, административный штраф обоснованно назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - 2500 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» августа 2012 года по делу №А19-14389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов