Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А19-13350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Форма акта проверки установлена Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Часть 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ устанавливает перечень обязательных сведений, необходимых для указания в акте проверки.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ, к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ Акт проверки готовности к пожароопасному сезону ОАО «МегаФон» от 15 мая 2012 года ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить место проведения проверки и выявления нарушений. Достоверность фактов нарушений, вменяемых Обществу не подтверждена какими-либо документами, протоколами, заключениями, фотографиями, объяснениями работников юридического лица и иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии пункта сосредоточения противопожарного оборудования и неготовности Общества к пожароопасному сезону.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная проверка не является плановой либо внеплановой и потому к акту проверки от 15 мая 2012 года не применяются требования статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ устанавливает порядок организации, виды проверок и требования к оформлению их результатов. Составление акта проверки по установленной форме является обязательным требованием при проведении проверки.

С учетом приведенных требований законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что результаты проверки Общества не отвечают требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении и не могут свидетельствовать о законности оспариваемого постановления.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля согласно пункту 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ отнесено к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному факту не установил существенные обстоятельства, подлежащие установлению, и не представил суду доказательства наличия в действиях Общества вменяемого противоправного события.

В материалах дела отсутствуют данные, достоверно подтверждающие факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что административный орган не представил доказательств правомерности проведения в отношении общества проверочных мероприятий.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Управлением в подтверждение совершения обществом правонарушения,  предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства получены им с нарушением установленного порядка, и не могут быть признаны как надлежащие.

О том, что административный орган формально, без должной ответственности подошел к выполнению возложенных на него полномочий, свидетельствует не только неустановление подлежащих установлению фактических обстоятельств противоправного деяния вменяемого Обществу, но и неправильное определение виновности  Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Общества и все иные обстоятельства, подлежащие учету при определении вины, должны быть установлены в ходе административного разбирательства и в соответствии со статьей 29.10 отражены в мотивированной части постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, при этом в компетенцию суда не входит обязанность по установлению вины лица, привлечённого к ответственности административным органом, поскольку суд проверяет факт её установления административным органом в ходе административного разбирательства и соблюдение административным органом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции установил, что постановление № 31 от 07.06.2012 (т. 1, л.д. 27) , в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит мотивированных выводов о виновности общества во вмененном правонарушении, а также об исследовании обстоятельств, указанных в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь свидетельствует о том, что административный орган, в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос вины Общества в совершении вменного ему правонарушения не выяснял.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган по делу об административном правонарушении обязан был установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в данном случае он обязан был установить факт, что юридическим лицом при совершении указанного правонарушения не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган указанные обстоятельства не выяснял и не устанавливал.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что Управление, в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств наличия в действиях Общества события вменного правонарушения и виновности данного лица.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным, а у суда апелляционной инстанции, нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Ссылка Управления на то, что факт совершения вменяемого административного правонарушения Обществом по существу не оспаривалось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотрицание факта совершения вменяемого правонарушения имеет правовое значение при наличии доказательств, объективно свидетельствующих о совершении данным лицом вменяемого ему правонарушения. Между тем как было указано выше, Управление не представило