Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А19-5289/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-5289/2012

12 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Общества с ограниченной ответственностью «Автолес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по делу № А19-5289/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автолес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о взыскании процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, и убытков, причиненных неправомерными действиями налогового органа

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автолес» (ОГРН 1033802004422, ИНН 3817022173; адрес: 666684, Иркутская обл, Усть-Илимск г, Промплощадка ЛПК тер): не явился, извещен;

от МИ ФНС № 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322; адрес: 666687, Иркутская Область, Усть-Илимск Город, Дружбы Народов Проспект, 84): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолес» (далее – истец, ООО «Автолес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области  (далее – ответчик, МРИ ФНС № 9 по Иркутской области, налоговый орган) о взыскании процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в размере 135 316, 36 руб. и убытков, причиненных налогоплательщику вследствие неправомерных действий (решений) налогового органа, в размере 159 087, 69 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2012 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части взыскания процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, в размере 135 316, 36 руб. прекращено в связи с отказом ООО «Автолес» от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ООО «Автолес» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями налогового органа и убытками истца, поскольку именно для надлежащего исполнения всех обязательств, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации истец потратил 159 087, 69 руб. за выдачу банковской гарантии и оплату страховых премий, тогда как налоговый орган своевременно не исполнил свою обязанность по возврату суммы налога, заявленной к возмещению.

МРИ ФНС № 9 по Иркутской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Автолес» следует, что  решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

До начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Автолес» части, относящейся к отказу во взыскании убытков, соответственно, в части прекращения производства по делу законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 67200053338388, 67200053338364, 67200053338371, 67200053338357, а также отчетом о публикации 22.08.2012 04:36:37 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Автолес» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2011 ООО «Автолес» в налоговый орган представлена вторая уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с суммой налога, заявленной к возмещению, в размере 4 985 531 руб., а также дополнительное соглашение от 08.02.2011 № 1 к ранее представленной в налоговый орган банковской гарантии от 27.01.2011.

Истцом 14.02.2012 в налоговый орган представлено заявление о возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке.

14.02.2011 ООО «Автолес» обратилось в налоговый орган с заявлением о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость по второй уточненной декларации за 4 квартал 2010 года.

Проведя проверку соблюдения налогоплательщиком требований, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик 18.02.2011 принял решение № 04-10/03-4/003693 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке».

Не согласившись с налоговым органом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным указанного решения и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2011 по делу № А19-4801/2011 требования ООО «Автолес» удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2011 отменено в части удовлетворения требований ООО «Автолес» об обязании МРИ ФНС № 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автолес» путем принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке за 4 квартал 2010 года по второй уточненной декларации в соответствии с пунктом 8 статьи 176. 1 Налогового кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2011 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов налоговым органом 01.07.2011 принято решение № 04-10/03-49 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 862 979 руб. (т. 1, л.д. 71-72).

В целях выполнения условий возмещения налога на добавленную стоимость в заявительном порядке, ООО «Автолес» заключило с ОАО «Сбербанк России» договор о предоставлении банковской гарантии № 01800035-2011 от 27.01.2011 (т. 1, л.д. 76-83). За выдачу гарантии заявителем 27.01.2011 было уплачено вознаграждение банку в сумме 132 813, 01 руб. (т. 1, л.д. 84).

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии налогоплательщик также заключил с ОАО «Сбербанк России» договор залога товаров, находящихся в обороте, от 27.01.2011 № 01800035-2011/2 (т. 1, л.д. 85-86) и договор залога имущества от 27.01.2011 № 01800035-2011/3 (т. 1, л.д. 91-94). Предварительно ООО «Автолес» застраховало предмет залога от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения согласно полису по страхованию имущества от 27.01.2011 № 441-233-004977/11 (т. 1, л.д. 99-102), оплата страховых премий составила 26 274, 68 руб.

Истец указал, что в связи с несвоевременным возвратом суммы налога на добавленную стоимость ему причинены убытки в размере 159 087, 69 руб., которые ООО «Автолес» понесло в связи с необходимостью исполнения своих обязательств перед налоговым органом. В состав убытков заявителем включены вознаграждение банку за выдачу банковской гарантии и оплата страховой премии за страхование предмета залога.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном данной статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Пунктами 2 и 6 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость имеют налогоплательщики, представившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение этого налога, действующую банковскую гарантию. При этом указанные налогоплательщики реализуют данное  право