Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А19-12098/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 октября 2012 года                                                                              Дело № А19-12098/2012                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области представителей:

от ОГУЭП «Облкоммунэнерго»: не было (извещено); 

от Администрации МО «Братский район»: не было (извещена);

от Администрации Озернинского сельского поселения: не было (извещена),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мусихиной Т.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Буценко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по делу № А19-12098/2012 по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54; ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) к Администрации муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район» (адрес места нахождения: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, д. 105; почтовый адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, д. 28а; ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737) о признании незаконным бездействия,

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Озернинского сельского поселения (адрес места нахождения: Иркутская область, Братский район, п. Озерный, ул. Центральная, д. 19а; ОГРН 1053847044789, ИНН 3823018256)

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

и установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования «Братский район» (далее – Администрация МО «Братский район») о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2010 года по делу № А19-3577/10-59, в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации Озернинского сельского поселения (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предприятием права требовать исполнения решения по делу № А19-3577/10-59 (отсутствуют доказательства перехода прав и обязанностей взыскателя) и, соответственно, недоказанности нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции предприятие указывает, что невозможно исполнить требование суда первой инстанции в части обращения  с заявлением о замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), поскольку заявителем по настоящему делу и истцом по делу № А19-3577/10-59 является одно и то же лицо, имеющее одни и те же ОГРН и ИНН. При этом разделительный баланс, представить который суд первой инстанции предприятию не предлагал,  не содержит каких-либо сведений о переходе прав требования к Администрации Озернинского муниципального образования.

В отзыве на апелляционную жалобу от 20 сентября 2012 года № 196-ю Администрация МО «Братский район» выражает согласие  с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Администрацией Озернинского сельского поселения письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200053947450, 67200053947443 и 67200053947481, а также отчетом о публикации 5 сентября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в том числе и в Арбитражный суд Иркутской области, осуществляющий содействие в организации судебного заседания путем использования видеоконференц-связи (по ходатайству предприятия). В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО «Братский район» заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предприятием требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2010 года по делу № А19-3577/10-59 удовлетворено исковое заявление Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о взыскании с Администрации  Озернинского сельского поселения 7 493 938 рублей 55 копеек убытков (т. 1, л.д. 20-27).

На основании указанного решения 14 декабря 2010 года выдан исполнительный лист серии АС № 001733725 (т. 1, л.д. 28-30, 98-100).

28 февраля 2011 года данный исполнительный лист предъявлен для исполнения в Финансовое управление Администрации МО «Братский район» (т. 1, л.д. 31-33).

Неисполнение требований исполнительного листа в порядке и сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2010 года по делу № А19-3577/10-59 подлежит безусловному исполнению Администрацией Озернинского сельского поселения.

Поскольку лицевой счет получателя средств местного бюджета № 03092003880 у Администрации Озернинского сельского поселения открыт в Финансовом управлении Администрации МО «Братский район», то последнее обязано принять все предусмотренные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации меры и совершить действия, направленные на полное и своевременное исполнение названного решения арбитражного суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Следовательно, бездействие, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, является незаконным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае основание для удовлетворения заявленного предприятием требования отсутствует.

Из материалов дела следует, что Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 мая 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801542412 (т. 1, л.д. 12).

Именно Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» являлось истцом по делу № А19-3577/10-59 и указано в качестве взыскателя в исполнительном листе серии АС № 001733725.

Распоряжением Правительства Иркутской области от 28 мая 2010 года № 102-рп «О реорганизации областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (т. 1, л.д. 90) указанное унитарное предприятие реорганизовано в форме выделения из него областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт».

Запись № 2103850510950 о реорганизации юридического лица в форме выделения из него юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29 сентября 2010 года.

14 марта 2011 года утвержден в новой редакции Устав Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (т. 1, л.д. 89, 119-143).

Изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированы 29 марта 2011 года (номер записи 2113850095005).

В пункте 1.2 Устава указано, что Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» является правопреемником Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго».

Таким образом, у Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (заявителя