Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А19-12098/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу № А19-3577/10-59 и взыскателя по исполнительному листу) имеется два правопреемника:

- Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (заявитель по настоящему делу);

- Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 июня 2012 года (т. 1, л.д. 81-88).

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» выделением из унитарного предприятия признается создание одного или нескольких унитарных предприятий с переходом к каждому из них части прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия без прекращения последнего (пункт 1). Собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении разделительного баланса, уставов вновь созданных унитарных предприятий и о назначении их руководителей, а также о внесении изменений и дополнений в устав реорганизованного унитарного предприятия и при необходимости о назначении его руководителя (пункт 2). При выделении из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия в соответствии с разделительным балансом (пункт 3).

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.  Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Представленный вместе с апелляционной жалобой разделительный баланс не подтверждает и не может подтверждать переход (в связи с реорганизацией) права требования к Администрации Озернинского сельского поселения, поскольку он утвержден 26 июля 2010 года, тогда как решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3577/10-59 принято 27 августа 2010 года и вступило в законную силу 27 сентября 2010 года.

С данным обстоятельством согласен и сам заявитель апелляционной жалобы.

Как уже отмечалось выше, реорганизация Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» была завершения 29 сентября 2010 года, то есть после вступления в законную силу решения по делу № А19-3577/10-59.

Исполнительный лист серии АС № 001733725 выдан 14 декабря 2010 года и предъявлен в финансовый орган 28 февраля 2011 года, то есть после завершения реорганизации, но до внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений Устав (29 марта 2011 года), взыскателем в нем указано Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго».

Учитывая, что разделительный баланс от 26 июля 2010 года не подтверждает переход права требования к Администрации Озернинского сельского поселения, в исполнительном листе указаны наименование и адрес места нахождения взыскателя, не совпадающие с наименованиями и адресами места нахождения его правопреемников, а также принимая во внимание основание иска по делу № А19-3577/10-59 (неисполнение ответчиком условий договора о порядке обеспечения энергоснабжения населения) и предмет деятельности ОГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» (продажа  электрической энергии гражданам и юридическим лицам), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для определения надлежащего взыскателя необходимо осуществить процедуру правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебного акта относится к завершающей стадии арбитражного процесса, в связи с чем предприятие вправе обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На необходимость замены стороны ее правопреемником в исполнительном производстве на основании судебного акта указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Несмотря на то, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством, а не законодательством об исполнительной производстве, суд апелляционной инстанции считает возможным по аналогии применить приведенную правовую позицию и при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, наличие у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» прав взыскателя по исполнительному листу серии АС № 001733725 должно быть подтверждено соответствующим определением арбитражного суда.

Совпадение основного государственного регистрационного номера и идентификационного номера для этих целей является недостаточным (тем более, что в исполнительном листе такие реквизиты не указаны, а адрес места нахождения взыскателя не соответствует адресу места нахождения, содержащемуся в пункте 1.20 Устава ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в новой редакции).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку не представляется возможным установить, имеется ли у предприятия право требовать исполнения решения арбитражного суда по делу № А19-3577/10-59, то недоказанным является факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заявителя по настоящему делу).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, отсутствие нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, предприятие не лишено возможности, подтвердив в порядке статьи 48 АПК Российской Федерации свое правопреемство в установленном решением арбитражного суда по делу № А19-3577/10-59 правоотношении, повторно обратиться с заявлением о признании бездействия финансового органа незаконным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по платежному поручению от 29 июня 2012 года № 12138 (т. 2, л.д. 15) уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по делу № А19-12098/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по делу № А19-12098/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН 3800000252) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 июня 2012 года № 12138 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                               Е.В. Желтоухов