Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А19-3572/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-3572/2012  

       15 октября 2012  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен  15.10.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭлитЭкоСистем» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года по делу № А19-3572/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоСистем» (ОГРН 1113850009536, ИНН 3811146655;  664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ширямова, 36, 503) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Продвижение» (ОГРН 1043802006786, ИНН 3817026178;  666681, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, пр-кт Мира, 36) о защите деловой репутации (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился,  извещен,

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитЭкоСистем" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Продвижение" о защите деловой репутации.

  Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля  2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Продвижение" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЭкоСистем" судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных ответчиком в связи с оплатой юридических услуг представителя, морального вреда  в размере 10 000 руб.

      Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,  с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЭкоСистем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Продвижение" взысканы  судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,  в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. отказано.

       С принятым определением  не согласно ООО «ЭлитЭкоСистем», в апелляционной жалобе указало на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что ООО «ЭлитЭкоСистем» заявление о взыскании судебных расходов от ответчика, определение арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению,  не получало. Считает, что у ответчика отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, поскольку в данном случае прекращение производства по делу связано с неподведомственностью  арбитражному суду, что не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика. Обращает внимание, что суд первой инстанции недостаточно проанализировал вопрос оказания услуг представителя ответчику. Просит определение отменить.

          Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.      

         Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, касающейся взыскания судебных расходов.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  общества  о взыскании судебных расходов,  исходил из  соответствия критерию разумности  понесенных затрат в размере 30000 руб.

         В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из вышеназванных норм следует, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлена необходимость привлечения к участию в деле по иску о защите деловой репутации в качестве второго ответчика физического лица.

Поскольку стороной является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, при отсутствии других оснований подведомственности, установленных конкретными федеральными законами для заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, вынес определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 151 названного Кодекса в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В случае прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, иначе как изложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие заключенного между ответчиком и его представителем договора на оказание юридических услуг от 12.03.2012, факт оплаты обществом услуг представителя, участие представителя в судебном заседании по настоящему делу,  с учетом принципа разумности суд первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца  судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на судебную защиту гарантируется каждому.

Вместе с тем реализация этого права осуществляется на основании принятых в развитие Конституции Российской Федерации норм федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Лицо, считающее свое право нарушенным (оспариваемым), самостоятельно избирает судебную форму защиты своего права. Таким образом, ответственность за данный выбор полностью лежит на данном лице.

Установленное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требования со стороны, проигравшей в споре, возмещения понесенных на оплату услуг представителя расходов связано с необходимостью обеспечения восстановления положения стороны, в пользу которой принят судебный акт, ухудшившегося ввиду участия ее в данном судебном процессе.

В настоящем случае (прекращение производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду) риск выбора судебной формы защиты нарушенного права также возложен на истца.

При указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие факта разрешения спора по существу, именно на истца может быть возложена обязанность возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках производства в арбитражном суде, инициированном обществом.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Рекламное агентство "Продвижение" по оплате стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей.

 Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения.

 На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года по делу № А19-3572/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия. 

          Председательствующий                                  Е.Н. Скажутина

          Судьи:                                                               Н.В.Клочкова

                                                                                     А.В.Макарцев