Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А19-17076/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 октября 2012 года                                                                Дело № А19-17076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2012 года  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Иркутск» (ОГРН 1043801024145, ИНН 3808108280, адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, 51) о включении требования в сумме 6 332 940 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу № А19-17076/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 1033800515462, ИНН 3801008889, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, первый промышленный массив, 6-й квартал, строение 6) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филатова В.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ИФНС по г. Ангарску Иркутской области: представитель Варламова О.Ю., доверенность № 06-18/002973 от 21.02.2012 года;

внешний управляющий ООО «Металлист» Дзюбин Л.П. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2012 года, паспорт)

и установил:

Определением    Арбитражного    суда    Иркутской    области    от    20.03.2012    в    отношении общества     с     ограниченной     ответственностью     «Металлист»     введена   процедура  внешнего управления сроком до 25 сентября 2012 года, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

ООО «Базальт-Иркутск» 07.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Металлист» в размере 6 332 940 руб., в том числе, 5 436 000 руб. - основной долг, 896 940 руб. пени за период с 05.05.2011 по 19.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2012 года требование ООО «Базальт-Иркутск» признано обоснованным частично, включено в размере 5 642 794,50 руб., в том числе, 5 436 000    руб.    –    основной    долг,    206 794,50    руб.    -    неустойка    в    третью    очередь    реестра требований кредиторов ООО «Металлист». В соответствии с частью 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС по г. Ангарску Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что представленными в материалы дела документами не подтверждена задолженность ООО «Металлист» перед ООО «Базальт-Иркутск» и ссылаясь на то, что в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Металлист» по состоянию на 01.10.2011 года, представленной в материалы дела, отсутствуют сведения о кредиторской задолженности ООО «Базальт-Иркутск» в сумме 6 332 940 рублей.

В обоснование своих доводов уполномоченным органом ФНС России представлена копия расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации ООО «Металлист» по состоянию на 1 октября 2011 года, которая судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела.

Внешний управляющий в ходе судебного разбирательства отклонил доводы налогового органа, считает наличие и размер задолженности доказанными, представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие данной задолженности в бухгалтерской отчетности объяснил отсутствием квалифицированного работника.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В     соответствии     с     частью     1     статьи     223     Арбитражного     процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ООО «Базальт-Иркутск» (подрядчик) и ООО «Металлист» (заказчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в период с 20.09.2010 по 25.04.2011 построить и сдать автозаправочную станцию по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 6, строение 6. За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом от 06.09.2010. Общая сумма договора составила 5 436 000 руб.

Конкретные виды и объемы работ стороны согласовали в Локальном ресурсном сметном расчете, утвержденном заказчиком и подрядчиком.

Судом установлено, что подрядчик в рамках договора строительного подряда 05.09.2010 выполнил работы на сумму 5 436 000 руб. (акт от 25.04.2011 за № 135).

Факт выполнения подрядчиком работ не оспорен и подтвержден подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 24.11.2010 №2.

Выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком в соответствии с п.4.2. договора с составлением акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 25.04.2011 № 1.

Указанный акт подписан обеими сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у подрядчика (ответчика) не имелось.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает      возможность      подтверждения      факта      выполнения      работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Уполномоченным органом фактическое выполнение работ не оспорено, заявлений о фальсификации представленных заявителем доказательств не сделано, не поступило таких заявлений и в суд апелляционной инстанции.

Указание же налогового органа просто на неотражение спорной суммы в документах бухгалтерской отчетности не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. При том, что внешним управляющим указано на неудовлетворительное ведение бухгалтерского учета на предприятии в отсутствие квалифицированного бухгалтера, и выявлении им подобных фактов в ходе инвентаризации.

Следовательно, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 740, 746, 309, 310, 329 ГК РФ, представленных в дело доказательствах, которые не были оспорены лицами, участвующими в деле, в отсутствие доказательств оплаты по договору, обоснованно признал требования ООО «Базальт-Иркутск» подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2012 года  по делу № А19-17076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     Н.М. Панькова