Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А78-5805/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно пункту 1.1. Правил, указанные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности с истекшими сроками годности.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных санитарных правилах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Кроме того, пунктом 14.1 указанных Правил предусмотрено требование к руководителю, в том числе, об обеспечении выполнения требований санитарных правил всеми работниками организации торговли и создании необходимых условий для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Как уже отмечалось выше, при проведении проверки было установлено и не оспаривается предпринимателем, что в магазине, принадлежащем предпринимателю Цыденовой С.Б., реализовывалась пищевая продукция - пицца, с истекшим сроком годности, что свидетельствует о том, что со стороны предпринимателя отсутствует надлежащий контроль за своими работниками в магазине.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 13.07.2012 № 23-48 (т.1, л.д. 15-17), подписанным предпринимателем, и постановлением об административном правонарушении от 17.07.2012.

В апелляционной жалобе предприниматель оспаривает квалификацию совершенного правонарушения. По мнению предпринимателя, нарушений требований технического регламента,  Цыденовой С.Б. не было допущено, соответственно, событие правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как до принятия указанных регламентов, диспозицией данной нормы охватываются нарушения, в том числе, и санитарных правил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение Правил продажи отдельных видов товара, в данном случае не имеет значения, поскольку вмененное предпринимателю правонарушение может быть квалифицировано как по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарных правил, так и по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленных правил продажи отдельных товаров.

Таким образом, реализации продукции – пиццы - с истекшим сроком годности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что является достаточным основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Вина предпринимателя в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, материалами дела подтверждается, поскольку предприниматель в силу своего статуса знал о необходимости указанных правил, но пренебрежительно относился к наступлению вредных последствий, на что указывает, в том числе, и отсутствие надлежащего контроля со стороны предпринимателя за своими работниками.

Допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

Наличие на реализации продукции с истекшим сроком годности создает угрозу жизни и здоровью потребителя и сам факт нахождения такого опасного продукта в свободной продаже является законченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью и угрозы жизни потребителя, поскольку продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан, и охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения малозначительности исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано».

Согласно  материалам дела, предприниматель, реализуя, в нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01, продукцию с истекшим сроком годности, создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью покупателей.

При указанных обстоятельствах, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что реализация предпринимателем продукции с истекшим сроком годности не может свидетельствовать об отсутствии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым вышеуказанными правоотношения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Размер санкции предпринимателю назначен в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и личности предпринимателя.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от «17» августа 2012 года по делу №А78-5805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов