Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А78-5859/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество в количестве восьми единиц передано на реализацию на комиссионных началах.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2011 года в адрес службы судебных приставов от ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» поступило уведомление о не реализации арестованного имущества и необходимости снижении стоимости имущества (т. 2, л.д. 67).

В связи с данным обстоятельством судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 9 декабря 2011 года о снижении цены арестованного имущество на 15% (т. 2, л.д. 68).

17 января 2012 года ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» возвратило в службу судебных приставов заявки на реализацию спортивных костюмов «Олимп», «Таймыр», «Зимний» и «НАТО-1», рюкзаков «Охота» и кепок «Охотник» в связи с истечением срока реализации (т. 2, л.д. 69).

После этого службой судебных приставов было предложено Фонду оставить за собой нереализованное по цене на 25% ниже его стоимости имущество (т. 2, л.д. 71).

Однако письмом от 2 февраля 2012 года № 1195 Фонд отказался оставить за собой нереализованное имущество (т. 2, л.д. 72-73).

Поскольку согласия принять предложенное имущество от взыскателей (УПФР, Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Забайкальскому краю и ООО «Хольстер») получено не было, судебный пристав-исполнитель 27 июня 2012 года вынес постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В свою очередь, пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, оспариваемые Фондом действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительных документов взыскателю, равно как и его постановления от 27 июня 2012 года, полностью соответствуют требованиям статей 46, 47, 64, 68 и 87 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 20 Закона о страховых взносах проверен, но не нашел своего подтверждения.

Отмеченная в апелляционной жалобе правовая природа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, значение этих взносов для пенсионного обеспечения застрахованных лиц и негативные последствия от неполной их уплаты у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Однако подобные обстоятельства и доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2012 года по делу № А78-5859/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2012 года по делу № А78-5859/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов