Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А78-10127/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-10127/2011

16 октября 2012 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2012 года по делу №А78-10127/2011 об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН1117536008314, ИНН7536120817) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН1087536008108, ИНН7536095230) о взыскании 4 032 278 руб. 15 коп. (суд первой инстанции Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Забайкальского края Гудковой Н.Г. (доверенность от 11.11.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (далее – ООО «ПРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее – Министерство финансов Забайкальского края) о взыскании убытков в сумме 4 032 278 руб. 15 коп. в виде выпадающих доходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу ООО «ПРП» взыскано 4 032 278 руб. 15 коп. убытков, 43 161 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего –4 075 439 руб. 54 коп.

Указанное решение в суде апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось и вступило в законную силу 09.04.2012.

15.06.2012 Министерство финансов Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре решения от 06 марта 2012 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 06 марта 2012 года по делу №А78-10127/2011 отказано.

Судом указано, что Министерством финансов Забайкальского края не доказана обоснованность заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства в рамках дела №А26-5295/2010, которое было рассмотрено Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 14489/11 от 28.02.2012, и обстоятельства по настоящему делу не являются схожими, хотя требования по указанным делам основаны на одних и тех же нормах права. Приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были исследованы при принятии решения и не могут привести к принятию другого решения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство финансов Забайкальского края обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2012 года по делу №А78-10127/2011 на основании пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, так как в Постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14489/11 от 28.02.2012 содержится правовая позиция, в соответствии с которой возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытков, возникших вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные обстоятельства подтверждаются определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-3207/12 от 25.05.2012 по указанному делу.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Забайкальского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственно - ремонтное предприятие» создано путем реорганизации ОАО «Производственно - ремонтное предприятие» в форме преобразования и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117536008314.

На основании договоров доверительного управления имуществом от 05.06.2009 и № 2 от 15.09.2010 в доверительное управление ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» городским округом «Город Чита» в лице мэра города Михалева А.Д., переданы два здания котельных в пос. Заречный и в пос. Песчанка с технологическим оборудованием и инженерными сетями.

В соответствии с указанными договорами и договорами, заключенными с потребителями коммунальных услуг ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» обязалось поставлять потребителям тепловую энергию в горячей воде, обеспечивая тем самым бесперебойное и качественное теплоснабжение потребителей, а также поддержание имущества в пригодном для эксплуатации состоянии в интересах собственника имущества.

18.11.2010 между истцом и управляющей организацией ООО «Лидер» подписан договор, по условиям которого истец (поставщик) поставляет тепловую энергию в горячей воде для потребителей, которыми являются собственники (наниматели) жилых и нежилых помещений расположенных в многоквартирных жилых домах п. Песчанка Забайкальского края.

За период с июнь-декабрь 2011 года истцом были оказаны услуги населению по теплоснабжению в следующих объемах: 288 Гкал по п. Заречный и 8 293,69 Гкал по п. Песчанка.

РСТ произведен расчет производственной себестоимости теплоснабжения по названным объектам на 2011 год. Так, по котельной в п. Заречный экономически обоснованный тариф составляет 2 002 рубля 70 копеек/Гкал при полезном отпуске тепла для населения 1 098, 96 Гкал. по п. Песчанка экономически обоснованный тариф для населения составляет 1 031 рубль 89 копеек/Гкал при полезном отпуске тепла 19 066,3 Гкал.

Приказами РСТ от 22.11.2010 N 397, 398 установлен тариф на тепловую энергию для населения в данных населенных пунктах 689 рублей 64 копейки/Гкал, для жилищных организаций в размере 591 рубль 30 копеек/Гкал.

Исходя из расчета истца, за поставленное тепло в п. Песчанка при применении льготного тарифа подлежит оплате: 8293,69 Гкал x 591 рубль 3 копейки = 4 904 058,90 рублей. При применении экономически обоснованного тарифа подлежало бы оплате: 8293,69 Гкалх1031,89= 8 558 175 руб. 77 коп.

За поставленное тепло в п. Заречный при применении льготного тарифа подлежит оплате: 288 Гкал x 689 рублей 64 копейки = 198 616 руб. 32 коп. При применении экономически обоснованного тарифа подлежало бы оплате: 288 Гкал x 2 002 рубля 70 копеек = 576 777 руб. 60 коп.

Таким образом, на основании расчета истца, у него возникли выпадающие доходы за поставленное тепло в п. Песчанка в размере 3 654 116 руб. 87 коп. (8 558 175 руб. 77 коп. – 4 904 058 руб. 90 коп.) и в п. Заречный в размере 378 161 руб. 28 коп. (576 777 руб. 60 коп. – 198 616 руб. 32 коп.). Всего сумма выпадающих доходов составила 4 032 278 руб. 15 коп.

Полагая, что убытки в виде межтарифной разницы причинены ООО «ПРП» в результате принятия решения органом государственной власти Забайкальского края, в связи с чем, обязанность по их возмещению лежит на публично-правовом образовании - Забайкальском крае, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу ООО «ПРП» взыскано 4 032 278 руб. 15 коп. убытков, 43 161 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего –4 075 439 руб. 54 коп.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Министерство финансов Забайкальского края, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам сослалось на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 28.02.2012 №14489/2011, в соответствии с которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Кроме того, указано, что суд удовлетворяя требования истца по настоящему делу, исходил из того, что межтарифная разница при отсутствии ее компенсации со стороны ответчика составляет убытки, которые подлежат возмещению в связи с бездействием ответчика по их возмещению.