Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А19-8018/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-8018/2012  

       16 октября 2012  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  11.10.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 16.10.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества   с   ограниченной ответственностью  «Спецстрой-7» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012  года по делу №А19-8018/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ОГРН 1093850030724,  ИНН  3849006752 г. Иркутск, ул. Сарафановская, 83) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ОГРН 5077746975950, ИНН 3849006752 г. Иркутск, мкр. Радужный, 12) о взыскании 1 026 270,37 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Спецстрой-7» к  обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» о взыскании 417 123,18 руб. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (далее по тексту: ООО «ИСТ»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (далее по тексту ООО «Спецстрой-7»)  о взыскании 1 026 270 руб. 37 коп. -  суммы неосновательного обогащения.

       Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ИСТ» о взыскании 417 123 руб.18 коп., в том числе

 246 375 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № СП/4 от 09.03.2011;  170 748 руб. 18 коп. - суммы оплаты за услуги генерального подряда по организации и управлению строительством по договору строительного подряда № СП/4 от 09.03.2011.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля  2012 года  исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» взыскано: 1 026 207 руб. 37 коп.  неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

        С Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 16 262 руб. 70 коп.

        В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» отказано.

С принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласно ООО «Спецстрой-7»,  которое в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в Информационном письме № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда». Указывает на заключенность договора подряда от 09.03.2011.

          Истец  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

          В судебное заседание представители сторон  не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Инновационные строительные технологии» и ООО «Спецстрой-7» подписан договор строительного подряда № СП/4 от 09.03.2011.  Впоследствии между  сторонами приняты дополнительные соглашения от 14.03.2011, № 2 от 17.05.2011, № 3 от 17.05.2011.

          В п. 1.1 договора строительного подряда № СП/4 от 09.03.2011 предметом договора стороны определили: выполнение работ по  утеплению кровли без гидроизоляции верхнего слоя на объекте «Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами для зрителей на 3000 мест по ул. Лермонтова в г. Иркутске» (т.1 л.д.11-14).

        Цена работ составляет 6 750 000 руб. (п. 2.1 договора).

        В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-2):  от 25.04.2011 №1 на сумму 686 680 руб. 59 коп.;  от 25.04.2011 №1 на сумму 1 078 400 руб.;

 от 25.05.2011 №2 на сумму 1 133 596 руб. 50 коп.;  от 25.05.2011 №3 на сумму 508 648 руб.;  от 25.07.2011 №5 на сумму 1 020 235 руб. 

         Вышеуказанные документы на общую сумму 4 427 560 руб. 09 коп. подписаны обеими сторонами без разногласий, каких-либо замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у генподрядчика (ООО «Спецстрой-7») не имелось (т.1 л.д.16-26).

        Кроме того, 28.04.2011 ООО «ИСТ» в адрес ООО «Спецстрой-7» поставило строительные материалы (СМЛ 1220*2440*10ст, Пеноконцентрат (Foamcem) 230 ru) на общую сумму 308 540 руб.

         Факт поставки товара истцом по первоначальному иску - ООО «ИСТ» и его принятия ООО «Спецстрой-7» подтвержден товарной накладной №4 от 28.04.2011, которая содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара (строительных материалов), товарная накладная подписана обеими сторонами без разногласий и скреплена оттисками печатей сторон (т.1 л.д.27).

        Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанному обеими сторонами без разногласий, задолженность ООО «Спецстрой-7» перед ООО «ИСТ» составляет 1 026 207 руб. 37 коп.

        Истец указывает на незаключенность договора от 09.03.2011 в связи с недостижением соглашения по  существенному условию - предмету, а именно: не определены конкретные виды и объемы работ, подлежавшие выполнению на объекте, отсутствует локальный ресурсный сметный расчет. Кроме того, по мнению  ООО «ИСТ»,  сторонами  не согласовано и условие о сроках выполнения работ.

         Учитывая факт выполнения работ истцом, принятие их ответчиком без замечаний, частичную оплату выполненных работ, факт неоплаченного поставленного товара, истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 026 270, 37 руб. неосновательного обогащения.

          В обоснование заявленных требований по встречному иску  о взыскании неустойки и суммы оплаты за услуги генерального подряда указано, что период просрочки выполнения работ по договору составил с 31.05.2011 по 30.05.2012; неустойка начислена в соответствии с п. 12.2.1 договора. Начальный срок начисления неустойки связан с датой истечения срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1 договора; конечный - с датой подачи встречного иска. В отношении суммы оплаты за генподрядные услуги общество указало, что расчет произведен исходя из 3% от стоимости выполненных работ по договору в силу п. 5.19 договора.

         Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из правомерности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием договора строительного подряда от 09.03.2011 незаключенным, доказанностью истцом факта выполнения  работ,  поставки строительных материалов.

          Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что правовым последствием незаключенности договора строительного подряда № СП/4 от 09.03.2011 является отсутствие обязательственных отношений между сторонами в рамках договора.

         Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Заключенный сторонами договор от 09.03.2011 по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла указанных норм права следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора, сроках выполнения работ, их стоимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и рассмотрев спорный договор подряда по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что договор от 09.03.2011 является незаключенным в связи с несогласованием предмета договора, сроков выполнения работ.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 246 375 руб.  за нарушение сроков выполнения работ, начисленных по п. 12.2.1 договора, а также суммы оплаты за услуги генерального подряда по организации и управлению строительством по п. 5.19 договора в размере 170 748 руб. 18 коп.        Выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу №А19-8018/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

          Председательствующий                                         Е.Н.Скажутина

         Судьи:                                                                       Н.В.Клочкова

                                                                           А.В.Макарцев