Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А19-11187/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, составляет непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, или представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Непредставление в установленные сроки сведений, обуславливается непредставлением указанных сведений в установленный законом срок.

Представление неполных и (или) недостоверных сведений, обуславливается представлением указанных сведений в срок, установленный законом, но являющихся неполными и (или) недостоверными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 февраля 2012 года ООО «Гранд» в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по телекоммуникационным каналам связи совместно с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС за 2011 год по форме РСВ-1 представило индивидуальные сведения исходных форм о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении работавших застрахованных лиц за 4 квартал 2011 года.

В связи с тем, что представленные обществом сведения содержали ошибки - сумма уплаченных страховых взносов по застрахованным лицам в индивидуальных сведениях не соответствовала суммам поступивших в 4 квартале 2011 года страховых взносов на ОПС и указанным страхователем в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2011 года по форме РСВ-1 - Пенсионным фондом был 07.02.2012 сформирован и направлен в адрес общества отрицательный протокол для устранения расхождений (л.д.42).

Обществом 15.02.2012 и 20.02.2012 повторно представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения исходных форм за 4 квартал 2011 года, в ходе проверки которых фондом выявлены ошибки -  превышение уплаченных страховых взносов над начисленными по застрахованным лицам более 0,99 руб., о чем Пенсионным фондом сформированы и отправлены страхователю отрицательные протоколы для устранения расхождений (л.д.43-44).

Исправленные сведения в окончательном виде представлены обществом, как отражено в решении и не оспаривается сторонами, 19 марта 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что первоначально представленные страхователем в установленный законом срок (до 15.02.2012) сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки, впоследствии исправленные им, которые не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они подлежали корректировке в предусмотренном Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 987н, порядке в силу закрепленного статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ права страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Гранд» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении и толковании норм материального права. 

Судом первой инстанции также правильно указано, что оспариваемое решение не содержит данных о том, какие сведения и по каким именно застрахованным лицам неполно представлены, в чем заключается недостоверность представленных сведений, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правомерность привлечения Общества к ответственности применительно к конкретным нарушениям действующего законодательства по представлению неполных и недостоверных сведений в отношении конкретных застрахованных лиц.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей в отношении только тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

Указанный правовой подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, что имело место в рассматриваемом случае, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) предусмотрено, что нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое этим Федеральным законом установлена ответственность.

То есть Закон о страховых взносах также устанавливает, что наличие вины является обязательным условием для привлечения к ответственности. Формы вины при совершении правонарушения определены в статье 42 Закона.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2011 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ) Закон №27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом №212-ФЗ, при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным законом.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения Закона о страховых взносах применяются и к отношениям, связанным с индивидуальным (персонифицированным) учетом. В частности, согласно статье 1 Закона о персонифицированном учете специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица предназначена для отдельного учета сведений о поступивших за застрахованное лицо страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона о страховых взносах в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в оспариваемом решении фонда.

Таким образом, привлекая ООО «Гранд» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, Пенсионный фонд должен был не только констатировать факт представления недостоверных сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновность страхователя.

Между тем в оспариваемом решении от 09.04.2012 №6 не содержится каких-либо выводов относительно вины ООО «Гранд» (в том числе о ее форме), что является самостоятельным и достаточным основанием для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в акте №6 от 13.03.2012 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, обществу вменено правонарушение в виде непредставления в установленный законом срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 4 квартал 2011 года. Именно по установленным в акте обстоятельствам обществом представлены возражения.

Вместе с тем по результатам рассмотрения акта пенсионным фонд обществу вменено совершение иного правонарушения - предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 4 квартал 2011 года. При этом общество об изменении квалификации вменяемого ему правонарушения не извещалось. Обстоятельства, приведенные в решении о привлечении к ответственности относительно обнаружения пенсионным фондом в представленных индивидуальных сведениях ошибок, в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, пенсионным фондом не установлены. При этом право Общества представить возражения и пояснения в отношении обстоятельств, приведенных в решении о привлечении к ответственности, не установленных в ходе проверки и не зафиксированных в акте, пенсионным фондом не обеспечено.   

Принятие решения, содержащего иную квалификацию вменяемого обществу правонарушения и на основании обстоятельств, которые не установлены в акте об обнаружении нарушений, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений, что влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) пенсионного фонда неправомерного решения.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фонда являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу №А19-11187/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу №А19-11187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

                                                                                                   Е.В. Желтоухов