Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А10-1590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А10-1590/2012

«17»  октября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 года по делу №А10-1590/2012 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  №1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010 ИНН 0323121235, адрес: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1 а) к Журавлеву Алексею Викторовичу о взыскании 2 160 626, 63 руб. убытков  (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 29.02.2012 Будаева И.В.

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия (далее по тексту – МРИ ФНС №1 по РБ)   обратилась   в   Арбитражный   суд   Республики   Бурятия   с   иском с последующим уточнением   о   взыскании   1 873 600 руб. – убытков с Журавлева Алексея Викторовича (далее по тексту – Журавлев А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п.14.2.1. ст.14 Устава ООО «Союз 38» единоличным исполнительным органом общества является директор. В соответствии с приказом №1 от 20 ноября 2008 года директором ООО «Союз 38» назначен Журавлев А.В.  В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона о банкротстве  в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Журавлев А.В. как руководитель должника, представлял в налоговый орган несоответствующую действительности информацию путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль, представлял информацию о несуществующих сделках, и скрывал реальный объем реализации. Данные факты свидетельствует о том, что действия Журавлева А.В. являются противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков уполномоченному органу. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Союз 38» сделки с ООО «Байкал-авто»  и ООО «Байкальская торговая компания» не совершал, денежные средства им не перечислялись, зачета взаимных требований не производилось, документов, подтверждающих фактическое несение расходов не представлено. Налоговый орган обращался к учредителю ООО «Союз 38» о предъявлении требований о возмещении причиненного государству убытка в рамках возникших трудовых отношениях с Журавлевым А.В. В связи с отсутствием мер со стороны учредителя, налоговой инспекцией реализовано право самостоятельного обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного противоправным действием руководителя государству. Вывод суда о том, что ФНС России не наделена правом на обращение в суд с настоящим иском, является ошибочным. Журавлев А.В., заведомо зная о принимаемых налоговым органом мерах принудительного взыскания задолженности, игнорируя требования действующего законодательства об уплате налогов в установленные сроки, в нарушение статьи 57 Конституции РФ, п. п. 1 и 7 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. ст. 52 и 57 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, с целью сокрытия денежных средств ООО "Союз 38" не допустил пополнения расчетных счетов общества, обремененных картотекой инкассовых поручений инспекции, которые в случае их поступления на расчетные счета были бы списаны в бесспорном порядке в погашение задолженности по налогам и сборам, а произвел перечисление денежных средств общества в общей сумме 1 873 600 руб. на иные нужды, тем самым причинив ущерб налоговому органу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Межрайонной ИФНС  России № 6 по Республике Бурятия №21 от 28.12.2010 ООО «Союз 38» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которому предложено уплатить налоги в сумме 2 288 883 рубля, пени в сумме 192 635 рублей 81 копейку, налоговые санкции в сумме 457 776 рублей 60 копеек, всего на общую сумму 2 939 295 рублей 41 копейку.

Решение №21 от 28.12.2010 принято на основании акта выездной налоговой проверки. Названное решение налогового органа вступило в законную силу, оставлено без изменения УФНС по Республике Бурятия, а также отказано в удовлетворении заявления в судебном порядке об оспаривании решения по мотиву пропуска срока на обжалование (делоА10-2226/2011).

Для исполнения решения налогового органа выставлены требование № 1092 от 02.03.2011 на сумму 2 939 295 рублей 41 копейку, принято решение № 1226 от 25.03.2011 о взыскании за счет денежных средств по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены инкассовые поручения на бесспорное списание 25.03.2011 на сумму 2 760 054 рубля 52 копейки.

26 марта 2011 года принято решение о взыскании недоимки за счет имущества должника, направлено соответствующее постановление в службу судебных приставов в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом не исполнялись обязанности по уплате образовавшейся недоимки по налогам, истец обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

19 января 2012 года Арбитражный суд Республики Бурятия принял решение по делу №А10-2346/2012 о признании отсутствующего должника – ООО «Союз 38» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2012 года завершено конкурсное производство  отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Союз 38». Требования кредиторов считаются погашенными.

Журавлев А.В., являясь генеральным директором ООО «Союз 38», принял решение не использовать при осуществлении предпринимательской деятельности расчетные счета общества, обремененные инкассовыми поручениями налогового органа в Бурятском ОСБ № 8601 и 05 июля 2011 года открыл расчетный счет № 4070281008240000047 в филиале ОАО АКБ «Росбанк» и совершил операции по переводу денежных средств, поступивших на открытый расчетный счет№ 4070281008240000047 на личные счета Жигжитовой Л.М., Алексеевой А.А.

Полагая, что действиями ответчика как руководителя  общества, истцу причинены убытки в виде неуплаты налогов, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ФНС России не наделена правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации, кроме того, истцом не доказан состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, материально-правовым требованием является требование истца о взыскании убытков, с учетом уточнений, в сумме 1 873 600 руб., причиненных в период руководства Журавлевым А.В. в ООО «Союз 38».  Основанием иска – неуплата сумм налогов в бюджет. Правовым основанием иска указаны истцом статьи 15, 53, пункт 2 статьи 401, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что истец не доказал всю совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Предъявляя иск, истец указывает, что  ответчик – бывший директор общества Журавлев А.В. заведомо зная о принимаемых мерах принудительного взыскания недоимки по налогам, игнорируя требования действующего законодательства об уплате налогов, с целью сокрытия денежных средств не допустил пополнение расчетных счетов общества, обремененных картотекой инкассовых поручений, денежными средствами, которые могли быть списаны в бесспорном порядке в погашение недоимки. Указанные действия, по мнению ФНС являются неправомерными.

Из материалов дела усматривается, что Журавлев А.В., будучи генеральным директором ООО «Союз 38», 05 июля 2011 года открыл расчетный счет № 4070281008240000047 в филиале ОАО АКБ «Росбанк» и совершил операции по переводу денежных средств, поступивших на открытый расчетный счет№ 4070281008240000047 на личные счета Жигжитовой Л.М., Алексеевой А.А. При этому общества имелись иные расчетные счета обременённые картотекой  инкассовых поручений, которые могли быть списаны в бесспорном порядке в погашение недоимки.

Вместе с тем, предъявляя указанное требование, истец, по сути,  фактически оспаривает сделки по перечислению денежных средств, которые, по его мнению, были совершены с преимущественным удовлетворением одних кредиторов перед другими.

Однако данные сделки могли быть признаны недействительными по указанному основанию только в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз 38». Доказательств того факта, что сделки были оспорены не представлено, следовательно ФНС не вправе ссылаться на недействительность указанных сделок, так как они являются оспоримыми.

При таких обстоятельствах факт неправомерных действий директора Журавлева А.В. не доказан.

Не доказано, по мнению суда апелляционной инстанции и наличие причинно-следственной связи между действиями Журавлева А.В. и последствиями.

19 января 2012 года Арбитражный суд Республики Бурятия принял решение по делу №А10-2346/2012 о признании отсутствующего должника – ООО «Союз 38» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

28 мая 2012 года определением Арбитражного суда Республики Бурятия завершено конкурсное    производство отсутствующего      должника       общества ограниченной ответственностью «Союз 38».

Требование ФНС было включено в реестр требований кредиторов. В связи с завершением процедуры банкротства требования кредиторов считаются погашенными.

Кроме того, суд отмечает, что к административной ответственности было привлечено непосредственно само общество, а не директор Журавлев А.В.

Ссылка ФНС России на ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не могут быть приняты судом во внимание, так как по указанным основаниям привлекать к ответственности в виде возмещения убытков вправе само общество либо его участник.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратится в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 закона).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является несостоятельным.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2012, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении должника ООО "Союз 38" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда в отношении