Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А19-9779/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-9779/2012

17 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Марии Анатольевны на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 19 июня 2012 года по делу № А19-9779/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Лазаревой Марии Анатольевны (ИНН 380104697907, ОГРН 306032327900033) к старшему судебному приставу Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Чагиной Ольге Константиновне (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781) об оспаривании постановления от 18.04.2012 г. «Об отказе во взыскании расходов по совершению исполнительных действий»,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781), Восточно-Сибирский региональный филиал ОАО «Страхования акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060),

(суд первой инстанции Назарьева Л.В.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от судебного пристава-исполнителя: не явился,

от третьих лиц:

Управления  Федеральной Службы судебных приставов по Иркутской области:  не явился;

Восточно-Сибирского регионального филиала ОАО «Страхования акционерная компания «Энергогарант»: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лазарева Мария Анатольевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к  старшему судебному приставу Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Чагиной О. К.  об оспаривании постановления от 18.04.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2012 года в  удовлетворении заявленных требований отказано. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя суд указал на правомерное вынесение постановления от 18.04.2012 г. «Об отказе во взыскании расходов по совершению исполнительных действий».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Кировском отделе судебных приставов г. Иркутска УФПС России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство № 25/16/11156/12/2010-СД о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежных сумм в пользу Лазаревой Марии Анатольевны. Исполнительные производства, входящие в состав сводного производства, фактически окончены в августе 2010 года.

Заявитель, полагая, что в ходе исполнительных действий им были понесены расходы в виде вознаграждения представителю, участвовавшему в исполнительном производстве, почтовых расходов на ведение переписки, на общую сумму 56701,81 руб., 21.12.2010 г. обратился в Кировский ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области с заявлением о взыскании указанных расходов с должника ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ИП Лазаревой М.А.

18.04.2012 г. старший судебный пристав Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Чагина Ольга Константиновна вынесла постановление № 1621719/3816 об отказе во взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, в частности вынесенного судебным приставом-исполнителем, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении заявления предпринимателя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 16 статьи 30 и частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии со статьей 117 Закона №229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 18.04.2012 г. вынесено старшим судебным приставом Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Чагиной Ольгой Константиновной, т.е. полномочным на то должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются, в том числе, взыскатель и должник.

В соответствии со статьей 116 Закона №229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения

исполнительного документа.

В силу части 1  статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ИП Лазарева М.А. обратилась 21.12.2010 г. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании расходов, понесенных ею в виде вознаграждения представителю, участвовавшему в исполнительном производстве, почтовые расходы на ведение переписки, общая сумма которых составила 56 701,81 руб.

В подтверждение своих требований, основанных на статьях 116, 117 Закона №229-ФЗ ИП Лазарева М.А. представила договор о предоставлении возмездной юридической помощи от 02.12.2009 г., акт проведенных работ от 21.09.2010 г., брачный договор от 09.12.2009 г., примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, расходный кассовый ордер №21 от 21.09.2010 г., проездные документы, почтовые квитанции, командировочное удостоверение (л. д. 17-47).

Как было указано выше, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, а также вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель не представил доказательств несения им расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 116 Закона №229-ФЗ, т.е. отсутствует причинная связь между понесенными предпринимателем расходами и исполнением исполнительного документа. Поэтому взыскатель неправомерно ссылается на указанные нормы права, позволяющие судебному приставу взыскать понесенные расходы с должника.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2012 г. принято в соответствии с Законом №229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы законодательства об исполнительном производстве, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года по делу № А19-9779/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года по делу № А19-9779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов