Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А78-2714/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-2714/2012

17 октября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 17.10.2012, постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Доната" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2012 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-2714/2012 по иску ООО "Доната" (450057, г. Уфа, ул. Фрунзе, 64, ИНН 0274102043, ОГРН 1050203902275) к СПК "Шандали" (687216, Забайкальский край, с. Чиндалей, ул. Б.И. Цыренова, 75а, ИНН 8002019322, ОГРН 1028002321456) о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО "СК "Арбат" (127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, 68, оф. 602, ИНН 7744002081, ОГРН 1037739149381), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доната" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Шандали" 192 907,32 руб., из которых 170 530 руб. - основной долг по договору займа №00258/08 от 20.06.2008 (далее – спорный договор), 852,65 руб. -проценты за пользование займом и 21 524,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арбат".

Решением от 10 июля 2012 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 6 787,21 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что факт заключения спорного договора подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.06.2008, а также не оспоренным ответчиком требованием истца от 20.08.2010 о возврате суммы займа.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявляя требования, истец ссылался на заключение с ответчиком договора займа №00258/08 от 20.06.2008, по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) заем в размере 170 530 руб. За использование заемных средств договором предусмотрена уплата вознаграждения в размере 0,5% от суммы займа, возврат займа должен быть произведен в течение 15 дней с момента предъявления требования об этом.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии платежного поручения №148 от 30.06.2008, требования о возврате суммы займа №112 от 20.08.2010 с доказательством вручения указанного письма ответчику и карточки бухгалтерского учета.

Из платежного поручения №148 от 30.06.2008 усматривается, что истец перечислил ООО "СК "Арбат" 513 761 руб., назначение платежа - по договорам процентного займа 00256/08 от 18.06.08 – 127018,00 за ООО "Талачинское", дог. 00257/08 от 16.05.08 – 216213,00 за ООО А/Ф "Сретенская", дог. 00258/08 от 20.06.08 – 170530,00 за к-з "Шандали".

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить письменные пояснения по обстоятельствам дела, спорный договор займа, документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств третьему лицу (ООО "СК "Арбат"), однако такие документы истец не представил, ссылаясь на их утрату.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Истцом не представлены ни сам спорный договор, ни какой-либо документ, подтверждающий получение суммы займа ответчиком.

Представленное истцом платежное поручение (как и требование истца, и карточка бухгалтерского учета) не является доказательством наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку составлено истцом в одностороннем порядке. Из содержания указанного платежного поручения не представляется возможным достоверно установить основания перечисления денежных средств, получателем платежа ответчик не является.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, однако такие доказательства истцом не представлены.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в подтверждение заявленных требований, является верным.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2012 года по делу №А78-2714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доната" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина