Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А78-5036/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Налоговым законодательством для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия мер государственного принуждения (принятие решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика и о приостановлении операций по его счетам в банке) на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предложенная обществу к уплате задолженность по налогам (по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц), пеням и штрафам включена в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №21849 по состоянию на 12.12.2011 на основании решения Инспекции №15-08/95 от 14.10.2011 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», правомерность которого была оспорена обществом в судебном порядке в рамках дела №А78-10595/2011.

ООО «Фобос» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 15-08/95 от 14.10.2011. Одновременно им заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2011 года по делу №А78-10595/2011 заявление общества принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2011 года по делу №А78-10595/2011 действие решения Инспекции № 15-08/95 от 14.10.2011 приостановлено до вступления судебного акта в законную силу (т.1, л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года по делу №А78-10595/2011 заявленные ООО «Фобос» требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 14.10.2011 №15-08/95 признано недействительным в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 1654430,19 руб., за 2009 год в виде штрафа в размере 5348575,40 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 15301,60 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль в размере 8369161,33 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 20161,67 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 8272150,96 руб., за 2009 год в размере 26742877 руб.;

предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год в размере 11289125,80 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д.64-83).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года по делу №А78-10595/2011 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества и инспекции – без удовлетворения (т.1, л.д.84-118).

В силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

С учетом вышеприведенных правовых норм материального и процессуального законодательства, правовых позиций Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа в период с 27 декабря 2011 года (принятие судом обеспечительных мер) по 9 июня 2012 года (вступление решения суда в законную силу) имелись юридические препятствия для обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика и приостановления операций по его счетам в банке.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания вынесенных 8 июня 2012 года решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках несоответствующими Налоговому кодексу РФ в силу их принятия в период действия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках не нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, не возлагают на него каких-либо обязанностей и не создают иных препятствий для осуществления им своей  деятельности ввиду фактического их исполнения после отмены обеспечительных мер (13 июня 2012 года – принятие банком к исполнению инкассовых поручений), верно исходил из того, что приостановление операций по счетам в банке в целях обеспечения исполнения решений о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принятых в нарушение закона в период действия обеспечительных мер, влечет нарушение прав и законных интересов общества в силу неправомерного ограничения его права на свободное распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере осуществляемой им коммерческой деятельности оспариваемыми ненормативными актами инспекции допущено в момент их принятия с нарушением предъявляемых законом требований, вследствие чего, обстоятельства фактического исполнения данных актов не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с приведенным суду первой инстанции обществом доводом о неправомерности оспариваемых решений инспекции также в силу их принятия до истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №21849 по состоянию на 12.12.2011, поскольку при приостановлении действия решения инспекции № 15-08/95 от 14.10.2011 фактически одновременно было приостановлено действие и выставленного на его основании названного требования.

Поскольку срок на добровольное исполнение требования №21849 от 12.12.2011 установлен до 30 декабря 2011 года, а обеспечительные меры суда (приостановление действия решения инспекции) действовали с 27 декабря 2011 года, налоговый орган не праве был принимать действия по бесспорному взысканию недоимки ранее истечения оставшегося на добровольное исполнение требования срока (четыре дня) с момента отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2012 года по делу №А78-5036/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2012 года по делу №А78-5036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

                                                                                                   Е.В. Желтоухов