Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А19-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-5780/2012  

       17  октября 2012  года                                                                           

       Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 17.10.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года по делу №А19-5780/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 1073817003017, ИНН 3817032439, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 10, 125) к Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, 191025, Город Санкт-Петербург, Улица Марата, 17) о взыскании 1 096 178 руб. 22 коп.,  встречному иску открытого акционерного общества  «Группа «Илим» к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о  признании договора недействительным, третье лицо -  Общество с ограниченной ответственностью «Эданика» (ОГРН 1063817005856 ИНН 3817028802  666665, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, с. Эдучанка, Центральный пер, 4 "а"),  (суд первой инстанции:  Никонорова С.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Премиум»  обратилось в арбитражный суд Иркутской области  к Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» о взыскании  1 096 178 руб. 22 коп., из которых  922 552 руб. 22 коп. – основной долг  по договору цессии от 16.11.2011, 173 626 руб. – проценты  за пользование  чужими денежными средствами; проценты  по день фактической  уплаты основного долга.

  Открытое акционерное общество  обратилось в арбитражный суд со встречным  иском   о признании  недействительным договора цессии, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью  «Эданика» и обществом с ограниченной ответственностью   «Премиум» 16.11.2011.

   Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эданика».

    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2012  года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Премиум»  удовлетворены, с

Открытого акционерного общества «Группа «Илим» в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Премиум»  взыскано:  922 552 руб.   основного долга, 173 626 руб. – процентов  и проценты, начиная  с 01.04.2012 по день  фактической уплаты долга, исходя из ставки  рефинансирования  ЦБ РФ 8% годовых.

           В  удовлетворении встречного иска отказано.

           С  открытого акционерного общества «Группа «Илим»  в доход федерального бюджета  взыскано 23 961 руб. 78 коп.  государственной пошлины.

       С принятым решением не согласен ответчик – ОАО «Группа Илим», который в апелляционной жалобе указал на то, что  выводы суда не основаны на нормах применимого действующего законодательства РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированы и противоречат материалам дела.  Указывает, что ввиду неполучения  ООО «Эданика» от ОАО «Группа «Илим» письменного согласия на передачу своих прав и обязанностей истцу ООО «Премиум» по договору подряда (пункт 9.3), договор цессии  от 16.11.2011г. между ООО «Эданика» и ООО «Премиум»  является недействительной сделкой, как противоречащий условиям рассматриваемого договора подряда и статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованность заявленного к взысканию размера иска. Кроме того, указывает, что невыплаченная на настоящий момент сумма в размере 792 679,19 рублей является резервом, сформированным согласно условиям пунктов 4.9, 4.10 договора подряда на случай предъявления сумм ущерба, причиненного лесному хозяйству по результатам проверки лесосек.   Просит судебный акт отменить.

          Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.    

         Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

           В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2012 до 14 часов 00 минут 11.10.2012.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2009  между  ОАО «Группа  «Илим»  (заказчик)  и   ООО «Эданика»  (подрядчик) заключен договор подряда   №730/4,  в соответствии с которым   подрядчик принял  на себя выполнение работ  в арендованной лесосырьевой  базе: основные  работы - валка, трелевка леса,  обрезка сучьев, дообрезка  сучьев и вершин, обрезка вершин  и подготовительно-вспомогательные работы.

        Согласно акту сверки, составленного за период с 01.01.2011 по  31.10.2011, задолженность заказчика в пользу подрядчика на основании данного договора подряда

составила  922 552 руб. 22 коп.

         16.11.2011 по договору цессии  ООО «Эданика»  (цедент) передало в пользу  ООО «Премиум» (цессионарий)   принадлежащее  цеденту право требования, возникшее из

договора  подряда №730/4 от  16.12.2009, в сумме  922 522 руб. 22 коп.

         Обращаясь с настоящим иском  о взыскании 1 096 178 руб. 22 коп., из которых  922 552 руб. 22 коп. – основной долг  по договору цессии от 16.11.2011, 173 626 руб. – проценты  за пользование  чужими денежными средствами; проценты  по день фактической  уплаты основного долга,  ООО «Премиум»  ссылается  на договор цессии   от 16.11.2011.

          ОАО «Группа Илим», заявляя  встречный иск о признании недействительным договора цессии от 16.11.2011, указывает, что  ООО  «Эданика» передало право требования, возникшее из договора подряда  №730/4 с нарушением закона, поскольку последний, являясь подрядчиком,  не имел права   производить уступку в силу п.  9.3  договора  подряда.

          Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности первоначальных исковых требований, отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суд указал на соответствие договора цессии от 16.11.2011 требованиям действующего законодательства. 

         Апелляционный суд  приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.3 договора подряда от 16.12.2009г. предусмотрена возможность уступки прав и обязательств по нему исключительно с письменного согласия другой стороны.

Апелляционным судом установлено, что доказательств получения такого согласия от ОАО «Группа «Илим» в материалах дела не имеется, что могло повлечь признание договора уступки требования недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, договор уступки требования от 16.11.2011г., как обоснованно указано судом первой инстанции, заключен после прекращения действия договора подряда 28.02.2011г. Предусмотренное пунктом 9.3 договора подряда условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для  признания недействительным договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права.

          Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, основания для взыскания по договору цессии отсутствуют в силу следующего.

  В соответствии со статьёй 386 Гражданского кодекса Российской Федерации,       должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

 Уведомление о переходе прав по обязательству направлено истцом в адрес ответчика 18.01.2012 года. Сведения о получении уведомления в деле отсутствуют.

Из дела следует, что платежным поручением от 03.02.2012 года № 1265, ответчик перечислил на счет ООО «Эданика» 129 873 рубля 03 копейки.

Стало быть, на дату подачи иска в суд, размер неоплаченных работ  ОАО «Группа Илим» по договору подряда №730/4 от 16.12.2009  составил 792 679 рублей 19 копеек.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.9 договора подряда, подрядчик возмещает заказчику понесенные убытки, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора в размере санкций, предъявленных заказчику. В этих целях, согласно пункту 4.10 договора подряда, заказчик резервирует 2% от причитающейся подрядчику стоимости всех выполненных работ (услуг) с начала действия договора. С учетом пункта 1.9 договора подряда сумма резерва не превышает 800 000 рублей.

Включение в договор подряда приведенного условия о создании резерва обусловлено условиями, изложенными в пункте 7.2 договора подряда и  необходимостью гарантии ОАО «Группа «Илим» наличия средств на случай  своевременного перечисления в федеральный бюджет при предъявлении соответствующим контролирующими органами сумм убытков, образовавшихся в результате лесонарушений и причинении вреда лесному фонду при выполнении подрядных работ, по результатам проведенных проверок лесосек.

В силу пункта 4.10 договора подряда, выплата подрядчику зарезервированной суммы производится на основании письма заказчика по результатам соответствующих проверок соблюдения требований лесного законодательства РФ контролирующими органами, в т.ч. соблюдения лесоводственных требований, предъявляемых к разработке лесосек и обеспечение соответствующего выполнения полного комплекса мероприятий по очистке лесосек и погрузочных площадок (пункт 1.7).

В дело не представлено доказательств обращения подрядчика к заказчику за выплатой зарезервированной суммы с приложением результатов проверок лесосек, где осуществлялись подрядные работы.

Согласно представленному в дело и не оспоренному истцом и третьим лицом расчету ОАО «Группа «Илим»  (л.д. 142 т.1), исходя из сведений, содержащихся в актах сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактур и платежных поручений (л.д. 143-202 т.1),  сумма 792 679 рублей 19 копеек не выплаченная ответчиком по договору подряда и составляет ту сумму резерва, которая предусмотрена приведенными пунктами договора подряда.

Судом установлено, что ОАО «Группа «Илим» самостоятельно письмом от 21.11.2011г. №10540-05/490 обратилось в контролирующий орган – Агентство лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству с просьбой о проведении проверки мест рубок, где ООО «Эданика» производило заготовку древесины по договору подряда.

По результатам проверки государственным органом соблюдения законодательно установленных требований при заготовке древесины, проведение которой стало возможным в бесснежный период, составлен акт осмотра мест рубок от 29.06.2012г., согласно которому ущерб лесному хозяйству при разработке лесосек, выделенных  ОАО «Группа «Илим» составил 815 200 рублей. Претензионным письмом № 523 от 02.07.2012г. ответчику предложено внести указанную сумму в добровольном порядке.

 По смыслу положений пункта 1 статьи 382, статьи 384 и пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право.

         С учетом изложенных обстоятельств, на момент передачи истцу права требования от ОАО «Группа «Илим» долга, у ООО «Эданика» отсутствовало такое право требования долга ввиду неисполнения приведенных условий договора подряда и правомерного удержания ответчиком зарезервированной суммы до момента освидетельствования мест рубок, о чем последнее знало, однако, не сообщило об этом истцу ООО «Премиум».

        Таким образом, у ООО «Премиум» отсутствует право требования от ОАО «Группа «Илим» долга и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Учитывая изложенное, решение суда  подлежит отмене на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Государственная пошлина, по уплате которой истцу была представлена отсрочка при подаче иска в размере 23 961 руб. 78 коп, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

        С истца в пользу ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2012 года по делу № А19-5780/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Премиум» отказать.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Группа «Илим» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу открытого акционерного общества «Группа «Илим» 2000 рублей судебных расходов.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в доход федерального бюджета 23 961 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

          Председательствующий                                  Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                 Н.В.Клочкова

                                                                                    А.В.Макарцев