Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А58-2704/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-2704/2012

18 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2012 года по делу № А58-2704/2012 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Вадиму Евгеньевичу о взыскании 567 915 рублей

(суд первой инстанции: Николина О.А.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295): не явился, извещен;

от Лукьянов В. Е. (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ИНН 143400023510, ОГРН 304143410300050): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Вадиму Евгеньевичу (далее – ответчик, Лукьянов В. Е., предприниматель) о взыскании 567 915 рублей штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2012 иск удовлетворен частично, с Лукъянова  В. Е. в пользу  ОАО «РЖД» взыскано 90 000 рублей штрафа, а также 14 358 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о взыскании 567 915 руб. Заявитель апелляционной жалобы не согласен со снижением судом первой инстанции суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленного штрафа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО «РЖД» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

До начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО «РЖД» части, относящейся к отказу в удовлетворении части иска 477 915 руб. (567 915 рублей – 90 000 рублей),  соответственно, в части взыскания штрафа в сумме 90 000 рублей законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67200053941809, № 67200053941823, отчетом о публикации 02.09.2012 10:01:39 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ОАО «РЖД» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2011 грузоотправителем – Лукьяновым В.Е. оформлен к перевозке груз по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ928422 (т. 1, л.д. 13). В накладной в графе «наименование груза» ответчик указал, что перевозятся «ящики металлические», однако, при комиссионной проверке прибывшего груза, проведенной 15.11.2011 на станции назначения в вагоне оказался иной груз, а именно оборудование горношахтное и запасные части к нему, в связи с чем по данному факту уполномоченными лицами перевозчика были составлены акт общей формы от 15.11.2011 № 1/7125 (т. 1, л.д. 15), коммерческий акт от 21.11.2011 № ЗСБ1103197/1 (т. 1, л.д. 16-18).

В результате неуказания грузоотправителем полного перечня перевозимого груза, зафиксированного актом общей формы от 15.11.2011 № 1/7125, а также коммерческим актом от 21.11.2011 № ЗСБ1103197/1, стоимость перевозки снизилась с 113 583 рублей до 98 162 рублей. На основании указанных документов и Прейскуранта 10-01 начислен штраф в размере 567 915 рублей.

Уведомлением от 06.02.2012 № 191 (т. 1, л.д. 30) истец предложил ответчику уплатить штраф за недостоверное указание наименования груза.

В связи с неуплатой штрафа, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 27, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом допущенных ответчиком нарушений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на искажение в перевозочных документах сведений о грузе и на то, что это привело к снижению провозной платы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона ответственность за недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной возлагается на грузоотправителя.

С учетом доводов истца, а также положений, содержащихся в статье 98 УЖТ РФ и в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", судом первой инстанции обоснованно определен предмет доказывания по настоящему делу: факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах; факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузах; правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы штрафа.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах подтверждается представленными в материалы дела актом общей формы от 15.11.2011 № 1/7125 (т. 1 л.д. 15), коммерческим актом от 21.11.2011 № ЗСБ1103197/1 (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения в том числе обстоятельств несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Факт снижения стоимости провозной платы в связи с искажением в перевозочных документах сведений о грузе, а также размер недополученной истцом провозной платы подтверждается имеющимися в деле расчетами. Расчет суммы штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Верно определив предмет доказывания по делу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования, снизив размер штрафа с 567 915 руб. до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения штрафа (неустойки).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах