Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А58-1357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-1357/2012

18 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2012 года по делу № А58-1357/2012 по иску Открытого акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» о взыскании 156 269, 22 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А. В.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО ХК «Якутуголь» (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3-1, ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057): не явился, извещен;

от ООО «Теплоэнергоремонт» (678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Серебряный Бор, Нерюнгринская ГРЭС, ИНН 1434026211, ОГРН 1021401004228): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь» (далее – истец, ОАО ХК «Якутуголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергоремонт») о взыскании 139 246, 80 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО ХК «Якутуголь» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не принят довод о несогласованной замене краски «Уникум» на краску «Аквест 911», что повлекло завышение стоимости выполненных работ по огнезащите за счет фактического расхода примененной краски в сопоставлении с нормой заложенной в ГЭСН 26-02-004-02 на сумму 156 409 руб. Кроме того, по мнению истца, в представленном сметном расчете завышены примененные к ГЭСН 26-02-004-02 коэффициенты и нормы сметной прибыли по сравнению с утверждённым локальным сметным расчетом № 06. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о твердой цене договора.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 67200053939394, 67200053939400, отчетом о публикации 31.08.2012 10:50:29 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   22.04.2010 между ОАО ХК «Якутуголь» (заказчик) и ООО «Теплоэнергоремонт» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на ремонтно-строительные работы (строительно-монтажные работы) № 05/04 (т. 1, л.д. 10-17).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ из собственных материалов, собственными силами и при необходимости силами привлеченных организаций на объекте капитального ремонта: «Филиал ОАО ХК «Якутуголь» Обогатительная фабрика «Нерюнгринская». Огнезащита металлоконструкций здания». «Склад готовой продукции в осях А-Г/1-15 на отм.+42,00».

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ, поручаемых ответчику по настоящему договору, составляет 1 270 496,05 руб., без учета НДС по применению упрощенной системы налогообложения. Стоимость работ определяется утвержденным истцом локальным сметным расчетом № 04/2010: «Огнезащита металлоконструкций здания. «Склад готовой продукции» в осях А-Г/1-15 на отм.+42,00».

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ производится истцом ежемесячно (до 15 числа месяца, следующего за отчетным) на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры.

Локальный сметный расчет № 06 согласован сторонами в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 18-19).

Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ № 1 от 29.10.2010 и № 2 от 10.11.2010 (т. 1, л.д. 20-23).

Платежными поручениями № 592 от 18.02.11, № 593 от 18.02.2011, № 167 от 14.01.2011, № 844 от 27.07.2010 (т. 1, л.д. 24-27) истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 1 270 496, 05 руб.

По результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности филиала ОАО ХК «Якутуголь» за период 2008 год - 6 месяцев 2011 года контрольно-ревизионным управлением ОАО «Мечел» было выявлено, что в нарушение локального сметного расчета № 06 работы по огнезащитному покрытию были выполнены ответчиком из краски «Аквест-911», а не из краски «Уникум», которая включена в локальный сметный расчет № 06, предварительно использование не предусмотренного договором материала с истцом согласовано не было.

Как следует из локального сметного расчета № 06 работы по огнезащитному покрытию несущих металлоконструкций должны быть выполнены краской огнезащитной «Уникум», расходом на 100 кв.м. обрабатываемой поверхности 275, общее количество 1 766 по цене 204, 11 руб., общей стоимостью 360 458, 26 руб.

Из актов о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года следует, что работы по огнезащитному покрытию несущих металлоконструкций выполнены краской огнезащитной «Аквест 911» расходом  на 100 кв.м. обрабатываемой поверхности 275, общее количество 1 765, 5 по цене 204, 11 руб., общей стоимостью 360 356, 21 руб.

Акты о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2010 года подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Истец, полагая, что замена краски «Уникум» на краску «Аквест-911» повлекла завышение стоимости выполненных работ по огнезащите за счет фактического расхода примененной краски в сопоставлении с нормой, заложенной в ГЭСН 26-02-004-02, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор генерального подряда подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В материалах дела имеются подписанные сторонами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года на сумму 1 270 496, 05 руб. При этом заказчиком акты подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Выполненные ответчиком работы полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 592 от 18.02.11, № 593 от 18.02.2011, № 167 от 14.01.2011, № 844 от 27.07.2010.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия истца по подписанию актов выполненных работ без возражений и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ, поэтому оснований считать работы переданными заказчику ненадлежащего качества не имеется.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку претензии истца не касаются ни объемов, ни стоимости, ни качества выполненных в полном объеме работ.

Само по себе использование иной краски для выполнения подрядных работ нежели та, что предусмотрена сметой при отсутствии негативных последствий (ненадлежащее качество работ, увеличение стоимости выполненных работ) не является основанием для признания работ выполненными ненадлежащим образом.   

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 24.09.2010 исх. № 112, которым подтверждается уведомление заказчика об использовании подрядчиком иного более современного и с улучшенным свойством огнестойкости материала – краски «Аквест 911» (т. 1, л.д. 142).    

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что используемая в работе краска «Аквест 911» является более эффективной, чем краска «Уникум» как по техническим характеристикам, так и по норме расхода.

Довод о завышении стоимости выполненных работ по огнезащите за счет фактического расхода примененной краски в сопоставлении с нормой заложенной в ГЭСН 26-02-004-02 рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

В случаях, когда расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы.

То есть, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если даже его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств о ненадлежащем качестве выполненной ответчиком работы, соответствующие претензии истцом не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия пункта 2.1 договора генерального подряда от 22.04.2010, по условиям которого окончательная цена контракта составляет 1 270 496,05 руб., в совокупности с утвержденным сметным расчетом, считает, что цена по договору является твердой. Поэтому оплата выполненных ответчиком подрядных работ соответствует твердой цене договора генерального подряда от 22.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела не подтверждается необоснованное получение ответчиком имущества за счет истца, вывод суда первой