Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А19-10611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-10611/2012

18 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу № А19-10611/2012 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (ОГРН 1023801756120, ИНН 3812014066, место нахождения: г. Иркутск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308 место нахождения: г. Иркутск) о признании незаконными действий и предписания,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (далее заявитель, ФГБОУ ВПО «ИРГТУ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконными действий по проведению проверки на основании распоряжения № 001184 от 06 апреля 2012 года, составлении результатов указанной проверки, согласно акту проверки от 25 апреля 2012 года, а так же предписания № 001184 от 25 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года в заявленные требования удовлетворены частично, признав незаконным предписание Роспотребнадзора № 001184 от 25.04.2012 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оспариваемое предписание с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФГБОУ ВПО «ИРГТУ», административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права. Роспотребнадзора считает, что в рассматриваемом случае согласования с прокуратурой на проведение внеплановой проверки не требуется.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Роспотребнадзора усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части признания недействительным предписания № 001184 от 25.04.2012 г.

До начала судебного заседания ФГБОУ ВПО «ИРГТУ» не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Роспотребнадзором части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой административным органом части, относящейся к удовлетворению требований о признании незаконным предписания № 001184 от 25.04.2012 г. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных ФГБОУ ВПО «ИРГТУ» требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с распоряжением руководителя Роспотребнадзора № 001148 от 06.04.2012 г. на основании заявления гражданина Кудрявцева А. А. административным органом была проведена внеплановая выездная проверка магазина «Студенческий», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Игошина, д. 8а/1 и принадлежащего ФГБОУ ВПО «ИРГТУ» по вопросу соблюдения, в том числе, Федерального закона № 87-ФЗ от 10.07.2001 г. «Об ограничении курения табака».

В ходе проверки Роспотребнадзором выявлено нарушение заявителем п. 5 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ от 10.07.2001 г. «Об ограничении курения табака», выразившееся в розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательной организации, что зафиксировано в акте проверки.

На основании результатов проверки, должностным лицом административного органа выдано предписание № 001148 от 25.04.2012 г. о прекращении розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательной организации.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого предписания административного органа, исходя из следующего.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, внеплановая проверка проведена Роспотребнадзором на основании распоряжения № 001148 от 06.04.2012 г., в том числе по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, наступление которых возможно в результате нарушения требования Федерального закона № 87-ФЗ от 10.07.2001 г. «Об ограничении курения табака». Указанная цель проверки подтверждается и Актом проверки № 001184 от 25.04.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является:

1. истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2. поступление в органы государственного контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3. приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 цитируемой статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Поскольку, в рассматриваемом случае, основание для проведения внеплановой выездной проверки явилось возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а именно, реализация табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательной организации, следовательно, для проведения рассматриваемой проверки необходимо согласование органов прокуратуры на проведение проверки.

Нарушение же требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в силу п. 2 ч. 2 ст. 20 названного закона, является грубым нарушением требований, влекущим недействительность результатов проверки.

Таким образом, при отсутствии доказательств согласования проведения внеплановой проверки в отношении ФГБОУ ВПО «ИРГТУ» с органами прокуратуры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проведение проверки на основании распоряжения Роспотребнадзора № 001184 от 06.04.2012 г. в отсутствие согласования с органами прокуратуры является незаконным.

В связи с чем, и обжалуемое предписание административного органа № 001184 от 25.04.2012 г. также является незаконным.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и не влияют по существу на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу № А19-10611/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу № А19-10611/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                   Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк