Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А10-2318/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 октября 2012 года                                                                  Дело № А10-2318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, Д. Н. Рылова

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2012 года по делу № А10-2318/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Лес» (ОГРН 1100327011410, ИНН 0323353395 место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133 место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о признании незаконным и отмене постановления № 02-2012/52 от 04.05.2012 г. о назначении административного наказания.

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Орлов А. С. - представитель по доверенности от 10.01.2012 г.;

от третьего лица – Бурятской таможни (ИНН 0323053338, ОГРН 1020300891346): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Лес» (далее ООО «Экспо-Лес», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 02-2012/52 от 04.05.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждены полномочия должностного лица Бурятской таможни на составление протокола об административном правонарушении от 23.03.2012 г. в отношении Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении законов, подлежащих применению и неправильном истолковании законов.

Представитель ТУ Росфиннадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

ООО «Экспо-Лес» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Третье лицо - Бурятская таможня в отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия вынесено законно и обоснованно.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего предстаивтеля. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между нерезидентом - Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Хэ Юнь» (покупатель) и ООО «Экспо-Лес» (продавец) 12 октября 2010 года был заключен внешнеторговый контракт № МНY-Т-398 на поставку товара (древесина круглая, пиломатериал). Общая стоимость контракта составляет 2050000 долларов США.

По названному внешнеторговому контракту в филиале № 8601 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации оформлен паспорт сделки 10100003/1481/0230/1/0.

В рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № МНY-Т-398 Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Хэ Юнь» осуществлен экспорт товара, в результате чего, на валютный счет ООО «Экспо-Лес» поступили денежные средства в размере 249949 долларов США.

В ходе проведенной должностным лицом Бурятской таможни проверки соблюдения Обществом валютного законодательства был установлен факт несвоевременного представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям.

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк по ДТ №№ 10602040/060711/0005669, 10602040/040711/0005577, 10602040/310311/0002309 - 30 января 2012 года (установленный законодательством срок представления до 8 ноября 2011 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Бурятской таможни в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 23 марта 2012 года № 10602000-229/2012.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 4 мая 2011 года № 02-2012/52  о назначении административного наказания ООО «Экспо-Лес» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» агентами валютного контроля являются, в том числе, и таможенные органы.

Как уже отмечалось выше, протокол об административном правонарушении от 23 марта 2012 года № 10602000-229/2012 составлен должностным лицом Бурятской таможни (начальником отделения валютного контроля Ефремовой О. А.).

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 г. № 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно подпункту 2а пункта 1 приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп также со ссылкой на пункт 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе предписывает начальникам таможенных органов обеспечить направление копий документов в случае выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Таким образом, согласно данному нормативному правовому акту таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Понятие и виды валютных операций приведены в пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». К валютным операциям, в частности, относится использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что декларации на товар №№ 10602040/060711/0005669, 10602040/040711/0005577, 10602040/310311/0002309 оформлены в июле, марте 2011 года.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта № МНY-Т-398 от 12.10.2010 г. оплата за вывезенный товар осуществляются после отгрузки партии товара в течение 360 календарных дней.

Таким образом, валютные операции Общества, связанные с оплатой товара по рассматриваемым таможенным декларациям, не были совершены до дня подачи декларации на товар №№ 10602040/060711/0005669, 10602040/040711/0005577, 10602040/310311/0002309.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бурятская таможня, в данном конкретном случае, не имела право возбуждать в отношении ООО «Экспо-Лес» дело об административном правонарушении и составлять протокол об административном правонарушении.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 г. № 901/11 и Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2011 г. по делу № А19-9173/2011.

Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, а так же составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, вне зависимости от того, имеется ли в действиях ООО «Экспо-Лес» событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в любом случае является незаконным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2012 года по делу № А10-2318/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2012 года по делу № А10-2318/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                Е. О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов