Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А58-2021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-2021/2012

18 октября 2012 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» и Авадэни Ивана Антоновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2012 года по делу № А58-2021/2012 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» Нечаева Андрея Борисовича к Рыбкину Евгению Петровичу, Авадэни Ивану Антоновичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435196431, ОГРН 1071435022361), обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН 1435167977, ОГРН 1061435007842) о признании права собственности на долю в уставном капитале, истребовании из чужого незаконного владения часть доли в уставном капитале, обязании внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения, признании недействительными учредительных документов, признании недействительными (аннулировании) записей регистрации в единый государственный реестр юридических лиц (суд первой инстанции Агальцева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (далее – ООО «Автоперевозчик») Нечаев Андрей Борисович (далее – Нечаев А.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Рыбкину Евгению Петровичу (далее – Рыбкин Е.П.), Авадэни Ивану Антоновичу (далее - Авадэни И.А.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее - Межрайонная ИФНС №5 по Республике Саха (Якутия), ООО «Автоперевозчик» о признании права собственности Нечаева А.Б. на долю в уставном капитале ООО «Автоперевозчик» в размере 33,33% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 333 руб., об истребовании из чужого незаконного владения Рыбкина Е.П. принадлежащую Нечаеву А.Б. часть доли в уставном капитале ООО «Автоперевозчик» в размере 16,66% уставного капитала номинальной стоимостью 1 666 руб., об истребовании из чужого незаконного владения Авадэни И.А. принадлежащую Нечаеву А.Б. часть доли в уставном капитале ООО «Автоперевозчик» в размере 16,66% уставного капитала номинальной стоимостью 1 667 руб., обязать Межрайонную ИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) внести (восстановить) в единый государственный реестр юридических лиц в сведения об учредителях (участниках) юридического лица - ООО «Автоперевозчик» запись об учредителе (участнике) ООО «Автоперевозчик» Нечаеве А.Б. с размером доли 33,33%, номинальная стоимость доли 3 333 руб., о признании недействительными учредительные документы ООО «Автоперевозчик», а именно: устав от 21.02.2008, учредительный договор от 21.02.2008, устав от 12.11.2009, учредительный договор от 12.11.2009, устав от 22.12.2011, учредительный договор от 22.12.2011, об аннулировании записи регистрации в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Автоперевозчик», а именно: ГРН 2081435043072 от 28.02.2008, ГРН 2081435042885 от 28.02.2008, ГРН 2081435052400 от 07.03.2008, ГРН 2081435052389 от 07.03.2008, ГРН 2091435113174 от 18.11.2009, ГРН 2111435158305 от 29.12.2011, ГРН 2111435158316 от 29.12.2011.

17.08.2012 в судебном заседании суда первой инстанции Нечаев А.Б. заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отменой арбитражным судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4772/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2012 года ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу №А58-2021/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А58-4772/2011.

В обоснование судом указано, что вопрос действительности решения внеочередного собрания участников ООО «Автоперевозчик» от 21.02.2008, рассматриваемый по делу №А58-4772/2011, имеет значение для рассмотрения требований истца, основанных на указанном решении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Автоперевозчик» и Авадэни И.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «Автоперевозчик» и Авадэни И.А. в апелляционных жалобах указывают на незаконность принятого судебного акта. Полагают, что предметом исковых требований по делу №А58-4472/2011 является действительность решения собрания учредителей ООО «Автоперевозчик» от 21.02.2008, тогда как предметом рассмотрения дела №А58-2021/2012 является первоначально признание права собственности на долю в ООО «Автоперевозчик». По мнению заявителей апелляционных жалоб права собственности на долю в ООО «Автоперевозчик» первично и никак не зависит от решения по делу №А58-4472/2011. Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А58-2021/2012 истцом не представлено доказательств права собственности на долю в ООО «Автоперевозчик».

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

До начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Нечаева А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением копий апелляционных жалоб, с отсутствием возможности подготовки возражений на них.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется доказательство заблаговременной отправки копий апелляционных жалоб в адрес Нечаева А.Б.

Кроме того, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нечаевым А.Б. не представлены доказательства невозможности его участия в данном судебном заседании или участия представителя данного лица для возможности ознакомления с апелляционной жалобой и формирования своей позиции по доводам, изложенным в жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится дело №А58-4772/2011 по иску гражданина Нечаева А.Б. к ООО «Автоперевозчик» о признании недействительными решений общего собрания участников ответчика от 21.02.2008.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Авадэни И.А., Рыбкин Е.П., Соловьева Н.В.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2012 по делу №А58-4772/2011 решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» от 21.02.2008 признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2012 по делу №А58-4772/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу №А58-4772/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2012 года дело №А58-4772/2011 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 октября 2012 года.

При этом как следует из судебных актов, принятых по делу №А58-4772/2011 на внеочередном собрании участников ООО «Автоперевозчик», на котором и было принято оспариваемое решение рассматривался вопрос об утверждении итогов расторжения договора купли-продажи выкупа доли в уставном капитале от 24.07.07г. общества между Соловьевой Н.В. и Нечаевым А.Б., определении доли участия Соловьевой Н.В. в размере 33,33%, что в денежном эквиваленте составляет 3 333 руб.; внесении изменений в устав и учредительный договор общества, утверждении изменений в устав и учредительный договор общества.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является, в том числе признание права собственности Нечаева А.Б. на долю в уставном капитале ООО «Автоперевозчик», признание недействительными учредительных документов ООО «Автоперевозчик», а именно: устава от 21.02.2008, учредительного договора от 21.02.2008, устава от 12.11.2009, учредительного договора от 12.11.2009, устава от 22.12.2011, учредительного договора от 22.12.2011.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, исходя из толкования положений приведенной выше нормы права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из искового заявления по рассматриваемому делу, Нечаева А.Б. является участником ООО «Автоперевозчтк» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от  24.07.2007. Однако, 21 февраля 2008 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «Автоперевозчик», на котором были приняты решения об избрании председателем собрания Рыбкина Е.П., секретарем Сизых Л.Е., утверждении итогов расторжения договора купли-продажи выкупа доли в уставном капитале ООО «Автоперевозчик» от 24.07.07 между Соловьевой Н.В. и Нечаевым А.Б., определении доли участия Соловьевой Н.В. в размере 33,33%, что в денежном эквиваленте составляет 3 333 руб.; внесении изменений в устав и учредительный договор общества, утверждении изменений в устав и учредительный договор общества. Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Автоперевозчик» от 21.02.2008, в собрании принимали участие Рыбкин Е.П. – размер доли в уставном капитале 33,34%, Авадэни И.А. – размер доли в уставном капитале 33,33%, Соловьева Н.В. – размер доли в уставном капитале 33,33%, юрисконсульт ООО «Автоперевозчик» - Сизых Людмила Евгеньевна.

Таким образом, по настоящему делу, истцом заявлены требования, основанные, в том числе и на решении внеочередного собрания участников ООО «Автоперевозчик» от 21.02.2008, проверка действительности которого является предметом рассмотрения дела №А58-4472/2011.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для рассмотрения дела №А58-2021/2012 существенным обстоятельством является вопрос действительности решения внеочередного собрания участников ООО «Автоперевозчик» от 21.02.2008, рассматриваемый по делу №А58-4772/2011, которое имеет значение для рассмотрения требований истца, основанных на указанном решении.

Иные доводы апелляционных жалоб также подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену обжалуемого судебного акта и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены или учтены при его вынесении.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса